50RS0<данные изъяты>-30

Судья Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области К, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установил:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Московской области К, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 19.09.2022 г. исх. № I21/22-5779 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект"; обязании руководителя ГУФССП России по Московской области К рассмотреть жалобу на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 19.09.2022 г. исх. № I21/22-5579. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московское области находится исполнительное производство о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Б в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московское области через портал государственных услуг РФ на имя руководителя ГУФССП России по Московской области истцом направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.09.2022 г.

Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба получена ФССП России 19.09.2022. Однако до настоящего времени ответ на жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные административные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 названого Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).

В соответствии со ст. 127 этого же Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 11.06.2021 в отношении должника Б в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

В связи с несогласием с постановлением начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по Московской области истцом направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.09.2022 г. исх. № I21/22-5779; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ 19.09.2022 под номером <данные изъяты>.

Жалоба административного истца зарегистрирована в ГУФССП России по Московской области 19.09.2022 г. (<данные изъяты>-АЖ) и распределена к исполнению заместителям руководителя ГУФССП России по Московской области М, П.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по МО М от 29.09.2022 г. <данные изъяты>АЖ (<данные изъяты>) жалоба заявителя признана обоснованной; постановление от 02.09.2022 <данные изъяты> отменено, на начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела К.Д возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с главой 18 Закона на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела в рамках исполнительного производства от 163186/21/50021-ИП от 11.06.2021г. в отношении должника Б

При таких обстоятельствах, суд счел установленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Аламо Коллект" вынесено в течение установленных законом 10 дней, 29.09.2022г. указанное постановление в электронном виде направлено в адрес Общества по электронному адресу AlamoСollect@mail.ru, что подтверждается скриншотом программы АИС.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, исходил из того, что в действиях административных ответчиков нарушения требований действующего законодательства не имеется, поскольку жалоба ООО «Аламо Коллект» рассмотрена своевременно уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции; копия постановления по результатам рассмотрения жалобы представлена в материалы дела, как и доказательства ее направления в адрес представителя административного истца.

Кроме того, административным ответчиком в целях урегулирования спора 23.12.2022 г. в адрес ООО «Аламо Коллект» повторно направлено вышеуказанное постановление посредством Почты России (ШПИ 1435007865133), что подтверждается распечаткой с программы АИС.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья

определил:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий