Дело № 2-1674/2023
53RS0002-01-2023-001945-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 08 ноября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1293744,47 руб., в том числе основной долг в размере 737170,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 298073,92 руб., пени в размере 258500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20669,00 руб.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк».
Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате согласно договора уступки прав требования истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-403/2016, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче исполнительного листа. Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20.10.2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Истцом произведен расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов по всем задолженностям составила 1726972,95 руб., сумма неустойки составила 328750,00 руб. Истец самостоятельно снизил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 980000 руб., а сумму неустойки до 10000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 329, 382-384, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.65.66,69,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 980000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых по состоянию на 11.08.2023 г., 10000,00 руб. – неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга в размере 737170,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27.04.2016 г. (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 27.10.2016 г.) с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1293744,47 руб., в том числе основной долг в размере 737170,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 298073,92 руб., пени в размере 258500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14669,00 руб.; обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai 2012 г.в., VIN:№, с установлением начальной продажной цены 800000 руб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13.10.2017 г. произведена замена взыскателя в гражданском деле №2-403/2016 ПАО «Плюс Банк» на ООО «Холдинг Солнечный».
22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
30.05.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии)№2016/02-Ц.
16.08.2022 г. ООО «Холдинг Солнечный» уступил ИП ФИО1 право требования к ФИО2
Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк» в спорных правоотношениях.
Обстоятельства, установленные решением от 27.04.2016 г., обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 после вынесения решения суда от 27.04.2016 г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. В связи этим размер задолженности за период с 05.07.2019 г. по 11.08.2023 г. по процентам составил 1726972,95 руб., сумма неустойки составила 328750,00 руб.
Судом установлено, что решение суда от 27.04.2016 г. должником ФИО2 не исполнено.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20.10.2022 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-403/2016 от 27.04.2016 г., выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, отказано по тем основаниям, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению до заключения договора цессии между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Поскольку решение суда по делу N 2-403/2016 вступило в законную силу 27.10.2016, с этой даты следует исчислять трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату обращения в суд с настоящим иском (06.10.2023) срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию основного долга с ФИО2 истцом пропущен.
На основании ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
С учетом приведенной нормы, учитывая, что в настоящем деле рассматривается только требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 980000,00 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых по состоянию на 11.08.2023 г., 10000,00 руб. – неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 11.08.2023 г., процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга в размере 737170,55 руб. за период с 12.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 12.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности,- отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года