Приговор по делу № 1-251/2023 от 02.11.2023.

дело №1-251/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001537-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 02 ноября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 в подразделение ГИБДД не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, двигался по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми, ФИО1 при в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. До вступления постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области в законную силу он потерял водительское удостоверение, подал заявление в ОГИБДД об утрате водительского заявления и в ДД.ММ.ГГГГ года получил новое водительское удостоверение. Спустя некоторое время он нашел ранее утерянное им водительское удостоверение. При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области он не сдал и продолжал ими пользоваться. При этом, он понимал, что пока он не сдаст водительское удостоверение в ГИБДД, наказание им отбыто не будет. Весной ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ОГИББ в г. Волжском, которым он предъявил старое водительское удостоверение, проверив его по базе данных ОГИБДД, инспектор ДПС пояснил, ему что он управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, водительское удостоверение у него изъяли. Новое водительское удостоверение инспекторам ДПС он не предъявлял. У него есть знакомый ФИО4, у которого в собственности имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО4 периодически по его просьбе разрешал пользоваться. При этом, ФИО4 не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение на права управления транспортами средствами по решению суда он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в <адрес> в гостях у своих знакомых, где они совместно употребляли спиртные напитки, у них же он остался ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 45 минут, он решил поехать домой. Когда он вышел от своих знакомых, автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, находился на парковке около дома. Он знает, что запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же знал, что в настоящее время он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем, он все равно сел за управление автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, и поехал к себе домой по адресу: <адрес> Двигаясь по дороге <адрес> в <адрес>, автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением был остановлен инспекторами ГИБДД, несшими службу в форменной одежде на патрульном автомобиле. Подойдя к нему, полицейский представился и попросил предоставить на проверку документы. В ходе общения инспектор почувствовал исходящий от него запах спиртного и, пригласив двух понятых, в их присутствии спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что вчера вечером пил водку. После чего, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в специализированное медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как понимал, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии опьянения, при этом он знал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. После чего, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства в данных протоколах он и понятые поставили свои подписи. После составления всех документов, автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, инспектором ДПС был отогнан на специализированную стоянку, а он был доставлен в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району (т. 1 л.д. 45-46).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-34) и Свидетель №2(т. 1 л.д. 35-36), согласно которым, они являются старшими инспекторами дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Примерно в 15 часов 10 минут, на автодороге р.<адрес> в <адрес>. с целью проверки документов, установления личности водителя и проверки его на причастность к совершению преступлений, а также возможного нахождения водителя в состоянии опьянения ими был остановлен ФИО1 вблизи <адрес>, двигавшийся на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. После остановки указанного транспортного средства они подошли к водителю автомобиля, представившись, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как тот был ранее лишен права управления транспортными средствами за управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, были неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное. В связи с чем, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано его подписью и подписью понятых. Затем, после составления всех документов, автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № регион, был направлен на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Поскольку в дальнейшем было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, а материалы проверки были переданы в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель №3 (т.1 л.д. 32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, на автодороге в <адрес> он по предложению инспекторов ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области принимал участие при составлении документов в отношении ФИО1, который управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № регион. В его присутствии на вопрос, заданный ФИО1, последний пояснил, что он незадолго до того как сесть за управление автомобилем, выпивал спиртное, а именно водку. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. После этого, в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения какого-либо освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не видит в этом необходимости, поскольку не отрицает факт того, что выпил спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. После, автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, был направлен на специализированную стоянку. После составления всех необходимых документов, с их взяли объяснение и отпустили.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, что он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 у <адрес> в <адрес> остановил ФИО1, который управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан на штрафную специализированную стоянку <.....>» (т. 1 л.д. 7);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19);

копией постановления мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 25-26);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ФИО4 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-251/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.