УИД 14RS0035-01-2024-011696-85

Дело № 2-120/2025 (2-7614/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 03 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 17 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика его транспортному средству № были причинены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа определена экспертным заключением ООО «КФК «Профит+» № 49-ЭТС-23 от 11 сентября 2023 года в размере 432 900 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стороны не вызывали уполномоченных сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия, административный материал не составлялся, участники дорожно-транспортного происшествия на разбор в государственную автомобильную инспекцию не обращались. Истец в обоснование своих доводов ссылается на имеющуюся в материалах дела расписку от 17 августа 2023 года, согласно которой ФИО3 обязалась оплатить ущерб, причиненный мотоциклу ФИО1 после оценки повреждений.

В судебном заседании 1 августа 2024 года был опрошен свидетель ФИО18, ____, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации суду пояснил, что 17 августа 2023 года около шести часов вечера его друг ФИО16 позвонил ему и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия они позвонили в дежурную часть ГИБДД. Пока они ждали ГИБДД, подъехал мужчина со стороны ФИО3 и предложил пожалеть девушку, обещал возместить ущерб в полном объеме. ФИО3 написала расписку. Они позвонили еще раз в дежурную часть и попросили отменить вызов. С ФИО3 было трое мужчин.

В судебном заседании 6 августа 2024 года сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения степени вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении лингвистической, судебно-психиатрической экспертиз по данному делу отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 августа 2023 года с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России). Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – УГИБДД МВД по РС(Я)). Одновременно УГИБДД МВД по РС(Я) поручено провести осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, участвующих в деле, должностного лица УГИБДД МВД по РС(Я).

16 сентября 2025 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России от 15 сентября 2025 года № 610/4-2, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 29 сентября 2025 года от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 384 800 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 95 683 рублей. От остальной части иска отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО27 не возражала против принятия судом уточнения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2023 года на перекрестке улицы Д.К. Сивцева – Суоруна Омоллоона города Якутска, около дома № 18Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству № были причинены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» (далее – ООО «КФК «Профит+») № 49-ЭТС-23 от 11 сентября 2023 года составила в размере 432 900 рублей. По результатам оценки, проведенной ООО «КФК «Профит+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2023 года составляет 432 900 рублей без учета износа, 136 500 рублей - с учетом износа.

По поручению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) сотрудниками УГИБДД МВД по РС(Я) проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Отобрано заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки № под управлением ФИО2

30 августа 2024 года старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО19 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года с участием сторон, вынесено определение № 249/205-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Указанным определением установлена ответственность ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2 не выполнила требования Правил дорожного движения в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Определение ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба, причинённого его виновными действиями правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утвержденный 18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в определении старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» капитана полиции ФИО20 от 30 августа 2024 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО1, представленных сотрудникам дорожно-транспортного происшествия, расписки ФИО3 о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17 августа 2023 года, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 17 августа 2023 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства № ФИО2, нарушившей предписание дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Правил дорожного движения, и о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Якутское», свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство № было установлено, что именно ФИО2 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, и именно она была за рулем транспортного средства №.

Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России от 15 сентября 2025 года № 610/4-2 рыночная стоимость транспортного средства № определена в размере 450 200 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 200 600 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 896 300 рублей, величина суммы годных остатков определена в размере 65 400 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО22 в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России ФИО23 рыночной стоимости транспортного средства марки №, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2023 года, в размере 384 800 рублей, из расчета 450 200 рублей - 65 400 рублей = 384 800 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 384 800 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года № 22, заключенным между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО24 на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с представлением в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) интересов заказчика. Согласно пункту 3 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 45 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг № 22 от 17 июня 2024 года в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 17 июня 2024 года.

Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия, а также отдельно оплачиваются составление искового заявления 10 000 рублей, ознакомление с материалами делам 3000 – 4000 рублей и другие виды услуг.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО25 выполнила следующие виды услуг по защите и представлению интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела: анализ дела, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, приняла участие в четырех судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО26 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), а также учитывая позицию ответчика, которая признала исковые требования, приходит к выводу о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

В силу вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8 400 рублей согласно квитанции, выданной ООО «КФК «Профит+» к приходно-кассовому ордеру № б/н от 18 июня 2024 года.

Учитывая, что истец уточнил требования, и иск с учетом уточненных требований был удовлетворен в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7048 рублей от взысканной суммы 384 800 рублей из расчета (5200+(384800 -200000)*0,01) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд производит возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 481 рубль из расчета 7529 рублей - 7 048 рублей = 481 рубль.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском на сумму 7 529 рублей подтверждается чеком от 18 июня 2024 года.

Также, подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления в размере 580 рублей 88 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками № 25865 от 16 июня 2024 года, № 25864 от 18 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 384 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 048 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копеек, расходы на оценку 8 400 рублей.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 481 рубль.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____, уроженец ____ имеющий паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ____, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: ____

ФИО5, ____, уроженка ____, имеющая паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ____, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: ____

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2025 года.