Решение по делу № 2-1380/2023 от 06.07.2023 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов.

№ 2-1380/2023

61RS0022-01-2022-004737-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «Тинькофф Страхование»:

- об изменении п.4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложив его в следующей редакции: «взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с <дата> и по момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, ноне более <данные изъяты> рублей;

-о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и штрафа от данной суммы;

- о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в части <данные изъяты> рублей по ставка 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, ограничив общую сумму неустойки <данные изъяты> рублей, включая неустойку, взысканную по решению финансового уполномоченного по делу №-008;

-о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Страховой случай (ДТП) от <дата>, время 10:40, <адрес>, вред причинен транспортному средству Kia Seltos гос. номер №, VIN №, собственник (потерпевший) ФИО1 (полис ОСАГО потерпевшего XXX №). <дата> якобы было оформлено направление на ремонт по словам страховой компании, но не выдано истцу реально на бумажном носителе, что исключало начать ремонт. Направление на ремонт страховая компания удерживала у себя больше месяца и потерпевшему не направляла. <дата> он обратился с требованием выплатить УТС. <дата> направление на ремонт наконец было направлено истцу по почте России. 10.01.2022 года он получил направление на ремонт в надлежащем виде, интерес к которому утратил в связи с нарушением сроков его выдачи (20 календарных дней с <дата>). <дата> он обратился с претензией, просил выплатить убытки, в связи с нарушением сроков выдачи направления без учета износа, неустойку по момент исполнения обязательства. <дата> получил ответ, в котором страховая компания настаивает на ремонте, несмотря на существенную задержку выдачи направления, с чем он не согласен, поскольку это является нарушением страховой компании и влечет взыскание убытков. В возмещении УТС молчаливо отказывает. <дата> обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу убытки в связи с нарушением сроков выдачи направления без учета износа, неустойку по момент исполнения обязательства, УТС. Решением финансового уполномоченного в его пользу взысканы убытки, как он и просил (финансовый уполномоченный обозвал их как страховое возмещение, что неверно), взыскал без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Истец же имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями ответчика по неорганизации восстановительного ремонта. Также истец не согласен с формулировкой п. 4 решения ФУ - В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АС «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивное части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек. То есть подразумевается условность такой неустойки в зависимости от исполнения, или неисполнения решения ФУ финансовой организацией.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив возражения на иск, согласно которым Ответчик не согласен с позицией Истца. 22.12.2021 Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОПОРТ-Т». Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <дата>. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив <данные изъяты> руб. в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, по доказательственной силе аналогична судебной экспертизе. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата> № №- 004: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Существенных оснований, при наличии которых следует вывод о недопустимости проведенного по инициативе Финансового Уполномоченного экспертного заключения, сторона Истца не раскрывает. Исходя из смысла данных разъяснений, экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, по доказательственной силе аналогична судебной экспертизе. В таком случае. Истцом должны быть представлены весомые аргументы для назначения повторной судебной экспертизы. Несоответствие экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не доказано. Бремя доказывания несоответствия экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика или Финансового уполномоченного, единой методике или иным нормативно-правовым актам лежит на Истце. Таким образом, требования Истца о доплате страхового возмещения необоснованные и удовлетворению не подлежат. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в силу, то есть не позднее <дата> <дата> АО «Тинькофф Страхование» исполнило Решение Финансового уполномоченного в полном объеме. Следовательно, Решение Финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме и в срок, предусмотренный статьей 23 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, начисляемой на сумму выплаченного на основании Решения Финансового уполномоченного страхового возмещения, отсутствуют. Более того, Истец обращался в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать неустойку, Финансовый уполномоченный решением №У-№ от <дата> отказал Истцу во взыскании неустойки в полном объеме. Если суд придет к иному решению, просили учесть следующие возражения: снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку: Ответчик выдал Истцу направление на ремонт, которым Истец не воспользовался. Ответчик выплатил страховое возмещение. Соответственно, вопрос об обязанности Ответчика выплатить страховое возмещение был разрешен без судебного разбирательства. Это подтверждает добросовестность Ответчика, его намерение разрешить возникший спор в кратчайший срок. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения неустойки по ОСАГО (см., например, определение Верховного суда РФ от <дата> №- КГ19-14): Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (124 дн.), Сумма долга на начало периода: <данные изъяты> руб., Сумма процентов: <данные изъяты> руб. Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (124 дн.) Сумма долга на начало периода: <данные изъяты> руб., Сумма процентов: <данные изъяты> руб. Приведенный расчет подтверждает, что неустойка, требуемая для взыскания Истцом, очевидно несоразмерна нарушенному обязательству. Вместе с тем обращаем внимание суда на тот факт, что заявление Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании Ответчиком требований Истца. Несоразмерность неустойки страховому возмещению также подтверждает сумма недоплаченного страхового возмещения и сумма требуемой неустойки. Недоплаченное, по мнению Истца, страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (предварительный расчет Истца на <дата> с учетом уже выплаченного и заявленного в иске страхового возмещения). Очевидная в данном деле несоразмерность неустойки страховому возмещению является основанием для ее снижения. Требования Заявителя о взыскании юридических расходов не обоснованы. При этом стоимость в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной с учетом невысокой сложности дела. С <дата> обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Таким образом, законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований просим о соразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму, заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Расходы Заявителя на дефектовку Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не подлежат взысканию с Финансовой организации, поскольку взыскание указанных расходов не предусмотрено Законом № 40-ФЗ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia SP2 (Seltos), государственный регистрационный номер №,2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером №.

26.10.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом не определен.

22.12.2021 Финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом № ОС-62928 уведомила истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОПОРТ-Т», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11157866126620 на сайте АО «Почта России» письмо получено истцом <дата>.

12.01.2022 в Финансовую организацию от истца в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом № ОС-64842 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, а также предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков в связи с нарушением срока выдача направления на ремонт без учета износа, неустойки по момент исполнения обязательства, УТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от <дата> обращение истца было удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Требование о взыскании УТС было оставлено без удовлетворения.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было направлено Страховой компаний с нарушением установленного законом срока.

Так, 29.10.2021 в Финансовую организацию от истца поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является <дата> (включительно).

Тогда как направление на ремонт было направлено АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему только <дата>, а получено – 10.01.2022г.

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА в установленный законом срок, а также заключение между Финансовой организацией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в суде, ответчик не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона ОбОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца в установленный данным законом срок, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков, причиненных ему вследствие того, что истец был лишен возможности в случае выдачи направления на ремонт в установленный срок восстановить поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором бы оно находилось до повреждения в ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата>№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, было проведение и подготовлено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата> № У№-004, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>..

Истцом было заказано экспертное заключение у эксперта ФИО3. от 05.04.2022г, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из представленного суду заключения специалиста от <дата> следует, что при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО4 проведено исследование без осмотра транспортного средства, только по представленным материалам финансовым уполномоченным.

В своем заключении эксперт указал, что на момент проведения исследования во время переходного периода (начало действия Единой Методики 755-П) справочники нормо-часа, материалов и запасных частей для субъектов РФ, в соответствии с главой 8 Единой методики не сформированы, в связи с этим экспертом в существующем справочнике был выбран экономический регион, соответствующий субъекту РФ, в котором произошло ДТП.

Таким образом, экспертом стоимость ремонта определена была без применения справочников РСА, при этом заключение эксперта не содержит каких-либо ссылок на анализ рынка в Северо-Кавказском округе, что не позволяет точно и мотивированно определить правильную стоимость запчастей для данного региона.

Кроме того, истец в своем обращении просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему действиями ответчика по рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако финансовым уполномоченным было поручено определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения ущерба транспортного средства, утвержденной Банком России, что и было сделано. Рыночную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста России не определялась.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что приведенные выше доводы заслуживают внимания, и определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений и способы их устранений автомобиля KIA Seltos гос. номер №, которые были причинены в результате ДТП?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Seltos гос. номер № по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, согласно которому:

«1. Повреждения бампера заднего, облицовки бампера левой, защиты задней, датчика парковки левого наружного, двери задка, облицовки бампера правой, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, молдинга заднего бампера, балки заднего бампера, панели задка, боковины задней левой, лонжерона заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Киа Селтос г/н №, зафиксированные в извещения о ДТП от <дата>, акта осмотра № от <дата> (л.д. 40), калькуляции экспертного заключения №У-22№-004 от <дата> (л.д. 94-107), и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Способы устранения повреждений автомобиля KIA Seltos гос.номер №, которые были причинены в результате ДТП: бампер задний - замена, молдинг бампера задний нижний - замена, датчик парковки задний левый наружный - замена, крышка багажника - замена/окраска, надпись модели - замена, боковина левая задняя - ремонт/окраска, фонарь задний правый наружный - замена, фонарь задний правый внутренний — замена, балка заднего бампера - замена, панель задка - замена/окраска, лонжерон задний левый - ремонт/окраска, облицовка заднего бампера левая - замена/окраска, облицовка заднего бампера правая - окраска, молдинг заднего бампера - замена.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Seltos гос.номер № по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (Методика Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты>.».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки с <дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, установленный срок истек 19. 11.2021 года, по истечении вышеуказанного срока, неустойка подлежит расчету с <дата>.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> рублей, включая неустойку, взысканную по решению финансового уполномоченного по делу У-22-№008.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя ФИО5, оплатив по квитанции его услуги в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является завышенной, и взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования, однако расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными и считает возможным взыскать такие расходы в размуных пределах – в размере <данные изъяты> рублей.

Из прямого толкования ч. 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ходатайства руководителя экспертного учреждения ООО «ЭБ Русэксперт», стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составляют <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с <дата> и по момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, водительское удостоверение №):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму убытков <данные изъяты> рублей, начиная с <дата>, и по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, включая неустойку взысканную по решению финансового уполномоченного по делу У-22-№-008,

-судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»( ИНН<***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (6165229280) судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко