Дело № 2-3678/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-021907-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 814 021 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 285 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на производство ремонтных работ автомобиля марки Ауди А7, г.р.з. №, VIN №. В соответствии с условиями договора, ремонту подлежал двигатель транспортного средства. 25 сентября 2023 года истец передал автомобиль ответчику и перевел последнему денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание ремонтных работ. После возврата транспортного средства были обнаружены дефекты, в виде выхода из строя двигателя. Для установления причин дефектов в работе двигателя, причин выхода его из строя истец обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство судебных экспертов» Де-Факто». Заключением экспертов установлено, что причиной выхода из строя стал ДВС автомобиля Ауди А7,что является нарушением технологии сборки двигателя в процессе проведения ремонтных воздействий (не выставлены метки ГРМ), а восстановление ДВС с технической точки зрения, является не целесообразным. Для устранения повреждений двигателя истец был вынужден купить двигатель бывшего употребления на сумму 350 000 рублей, а также осуществить работы по его установке и приобретению необходимых запчастей для его работы на сумму 449 021 рубль, кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой свои прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А7, г.р.з. №, VIN №.

25 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на производство ремонтных работ автомобиля марки Ауди А7, г.р.з. №, VIN №.

В соответствии с условиями договора, ремонту подлежал двигатель транспортного средства.

25 сентября 2023 года истец передал автомобиль ответчику и перевел последнему денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание ремонтных работ.

После возврата транспортного средства были обнаружены дефекты, в виде выхода из строя двигателя. Для установления причин дефектов в работе двигателя, причин выхода его из строя истец обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство судебных экспертов» Де-Факто». Заключением экспертов установлено, что причиной выхода из строя стал ДВС автомобиля Ауди А7, что является нарушением технологии сборки двигателя в процессе проведения ремонтных воздействий (не выставлены метки ГРМ), а восстановление ДВС с технической точки зрения, является не целесообразным.

Для устранения повреждений двигателя истец был вынужден купить двигатель бывший в употреблении на сумму 350 000 рублей, а также осуществить работы по его установке и приобретению необходимых запчастей для его работы на сумму 449 021 рубль, кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуги надлежащего качества, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, а также представленным, в материалы дела, заключением экспертов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненных убытков в размере 814 021 рубль.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма в размере 432 010 рублей 50 копеек ((814 021+50 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства в размере 814 021 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 432 010 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 285 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Доброхвалова