УИД: № Дело № (№)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РЭД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РЭД» (далее – ООО «СЗ «РЭД», Общество), в котором, просила о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 30.12.2022г. за период с 31.12.2023г. по 08.02.2024г. в размере 115 756,66 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5% от суммы неустойки в размере 5 787, 83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещении нотариальных расходов в размере 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 646 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «РЭД», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1. договора объектом строительства является <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, продолжение <адрес>, квартал С-3, жилой <адрес>. Согласно п.1.6. Договора срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры – не позднее 30.12.2023г. Фактически объект был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о добровольной компенсации неустойки за неисполнение договора. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ссылался на превышение площади объекта долевого строительства, предлагал подписать соглашение об отсутствии взаимных претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с учетом вычета стоимости превышения площади, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал проект соглашения об отсутствии взаимных претензий. В добровольном порядке стороны не смогли разрешить спор, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в судебном заседании ее интересы представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РЭД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылался на то, что просрочка передачи объекта строительства была вызвана объективными причинами, которые от застройщика не зависели (изменения в сфере жилищного законодательства), кроме того ответчик принял все возможные меры к своевременному завершению строительства и передачи квартир дольщикам. В связи с окончанием строительства в августе 2023 г. истцам было предложено получить ключи раньше для проведения отделочных работ, однако от этого предложения они отказались, преследуя корыстные цели, направленные на получение денежных средств от застройщика. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был получен акт ввода объекта в эксплуатацию, о чем были проинформированы все Дольщики. Помимо этого представитель ответчика в отзыве указал на неверно произведенный расчет размера неустойки и безосновательность взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2022г. между ООО «СЗ «РЭД», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.18-22)

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 42,35 кв.м., находящейся на 2 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 5 293 750 руб. Обязательства в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.6. договора срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 756,66 руб. из расчета:

5 293 750 руб.*40 дн.*2*1/300*7,5% = 115 756,66 руб.

Суд не соглашается с произведенным расчетом истца, поскольку он произведен неверно и производит расчет согласно которому размер неустойки составляет 105 874,99 руб, исходя из следующего расчета: 5 293 750 руб.*40 дн.*2*1/300*7,5%=105 874,99 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 874,99 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ввиду явного несоразмерным последствиям нарушения обязательства, преследования цели неосновательного обогащения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, незначительный период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период, суд приходит к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2024г. в сумме 80 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически квартира была готова к эксплуатации в августе 2023 г. и истцу было предложено получить ключи от нее не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи покупателю объекта долевого строительства, который в силу закона и договора считается переданным с даты подписания акта приема-передачи.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «СЗ «РЭД» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца суд, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей в части срока передачи объекта долевого строительства, а доводы ответчика об отсутствии своей вины в просрочке связаны с изменением законодательства и длительным рассмотрением документов, не освобождают ответчика от исполнения обязательств в срок, установленный договором, и не могут свидетельствовать о невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, период неисполнения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что обязательство ответчиком исполнено-квартира истцу передана, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом размере, то есть 10 000 руб.

Относительно взыскания штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. в ред. Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г..

Постановление Правительства РФ в редакции от 18.03.2024г. вступило в законную силу 22.03.2024г.. Согласно п.3 постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. до 22.03.2024г.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «РЭД» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 23.04.2024г. ответчик предоставил истцу ответ на претензию (л.д.25), т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства в добровольном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз.абз. 1-4 п. 21 постановления).

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности она выдана представителю истца - ФИО4 для представления интересов ФИО1.

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. При этом, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что в свою очередь не исключает использование данной доверенности в иных организациях, а также в иных судебных процессах, в связи с чем требования о возмещении расходов в размере 2000 рублей, связанных с ее нотариальным удостоверением, удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 646 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.09.2024г. №.

Поскольку с ответчика, без учета снижения судом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 105 874,99 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 176 руб. на основании пп. 1 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РЭД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик РЭД» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 31.12.2023г. по 08.02.2024г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4176 рублей.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РЭД» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.