Дело № 2-740/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 28 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 121 951,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, нарушив положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составила 92 320,10 рублей, сумма задолженности по процентам составила 20 785,03 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 113 105,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462,10 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, списать задолженность ввиду нехватки у нее денежных средств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Факт оформления кредитного договора, получения денежных средств в банке не оспаривает. Сначала она вносила платежи, потом платить перестала, так как не имела денежных средств. Подтвердила, что по определению суда о повороте исполнения судебного приказа истец выплатил ей 69 861 рубль 31 копейку.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 951,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых и установлением ежемесячного платежа в размере 5 245,35 рублей.
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.
ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания ответчику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к ответчику на основании кредитного договора.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113 105,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу 92 320,10 рублей, задолженность по процентам 20 785,03 рублей.
Судом проверен представленный расчет задолженности и признан верным. Истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением.
Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, о нарушенном праве ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внесла очередной платеж. ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца) банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть, в течение срока исковой давности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прервался.
С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (направило посредством почтовой связи), через 6 месяцев 13 дней после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности 3 года истцом не пропущен, а исковое заявление подано в пределах установленного срока, с учетом приостановления течения срока в связи с обращением за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд считает достоверно установленным факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату кредита, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора, и при отсутствии доказательств обратного, считает, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 462,10 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 113 105,13 рублей (из них: задолженность по основному долгу 92 320,10 рублей, задолженность по процентам 20 785,03 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 28.02.2023.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
Уникальный идентификатор дела
27RS0001-01-2022-007168-79
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-740/2023
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь с/з: