Дело № 2-5991/2023
(43RS0001-01-2023-008540-41)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят} по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 166000 рублей на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, ежемесячная выплата установлена в размере 4215 рублей, срок уплаты – 29 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, {Дата изъята} истец направил ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 300910,84 руб., в том числе: 116576,29 руб. – основного долга, 135565,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 48769,26 руб. – неустойка (пени), расторгнуть кредитный договор от 29.01.2014г. При этом истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 10% об общей суммы штрафных санкций (до 48769,26 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209,11 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на внесение заочного решения согласен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонилась.
Суд, учитывая мнение истца, изложенное в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят} по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 166000 рублей на срок по {Дата изъята}, с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, ежемесячная выплата установлена в размере 4215 рублей, срок уплаты – 29 числа каждого месяца.
Договор подписан сторонами, копия экземпляра вручена ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.
Перевод Банком денежных средств ФИО1 в сумме 166000 рублей подтверждён распоряжением на выдачу кредита во вклад от 29.01.2024г. (л.д. 14), следовательно, истец свои обязанности по договору исполнил.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от {Дата изъята}, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».
Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединен к Банку ВТБ (ПАО).
С {Дата изъята} (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц г реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Сериальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка (Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом - уставом Банка ВТБ (ПАО).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, j в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности заорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в настоящее время является кредитором по Кредитному договору.
Кредитному договору после миграции для учета в системе Банка ВТБ (ПАО) был присвоен {Номер изъят} без изменения каких-либо условий.
Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Во исполнение указанных требований по обязательствам, предусмотренным указанным кредитным договором, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 19.07.2022г. и уведомил о своём намерении расторгнуть договор в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы задолженности, однако до настоящего времени требования истца заёмщиком не выполнены.
01.11.2022г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.
На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.06.2023г.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, подтверждённому выпиской по лицевому счету ответчика, задолженность ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет в размере 739834,33 руб., в том числе: 116576,29 руб. – основного долга, 135565,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 487692,75 руб. – неустойка (пени).
При этом истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 10% об общей суммы штрафных санкций (до 48769,26 руб.).
Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком расчёт, равно как и отзыв на иск, не представлен.
Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств ссудной задолженности, плановых процентов.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности по пеням, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по пени, исчисленная по состоянию на {Дата изъята} составляет 487692,75 рублей.
При этом истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемых пени в 10 раз от рассчитанной и просит взыскать с ответчика пени в размере 48769,26 руб. Суд находит данный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В отношении довода о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий договора со стороны заемщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 300910,84 рублей, в том числе:
- 116576,29 руб. – основного долга,
- 135565,29 руб. – задолженность по плановым процентам,
- 48769,26 руб. – неустойка (пени),
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209,11 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н.Бессарапова