Решение по делу № 2-6416/2023 от 06.09.2023

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Гражданское дело №

50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинансРусс» к ООО «Стройинвест», ФИО1 о взыскании солидарной задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФинансРусс» обратились в суд с иском к ООО «Стройинвест», ФИО1, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 000,00 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч рублей 00 коп.).

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2022 между ООО «ФинансРусс» и ООО «Стройинвест» был заключен договор № купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «ФинансРусс» обязалось поставить ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройинвест» товар (элементы системы промышленного кондиционирования), а ООО «Стройинвест» обязалось оплатить поставленный товар по цене 2 998 000 руб.

Также в целях обеспечения обязательств ООО «Стройинвест» по оплате поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансРусс» и ФИО1 был заключен Договор поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО «Стройинвест» солидарно (п. 1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ФинансРусс» надлежаще исполнило свои договорные обязательства — поставило полный перечень оборудования в установленные договором сроки, о чем имеется подписанная уполномоченными лицами сторон товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий по качеству или комплектности поставленного товара у покупателя не имелось и к настоящему времени также не имеется.

Согласно п. 5.4 договора № купли-продажи оборудования от 04.08.2022 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы Договора, что составляет - 2 998 000,00 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч рублей 00 коп.), осуществляется Покупателем в срок до «30» сентября 2022 г., при условии поставки полного перечня оборудования в установленные договором сроки.

Таким образом, ООО «Стройинвест» должно было оплатить стоимость поставленного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента времени ООО «Стройинвест» поставленный товар не оплатило.

Также между сторонами был подписан акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» признало задолженность перед ООО «ФинансРусс» в полном размере 2 998 000 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ООО «ФинансРусс», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть в отсутствие.

Ответчик – ООО «Стройинвест», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, ответчики были извещены путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, заявления представителя истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ФинансРусс» и ООО «Стройинвест» был заключен договор № купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «ФинансРусс» обязалось поставить ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройинвест» товар (элементы системы промышленного кондиционирования), а ООО «Стройинвест» обязалось оплатить поставленный товар по цене 2 998 000 руб. (л.д. 8-17).

Таким образом, ООО «Стройинвест» должно было оплатить стоимость поставленного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента времени ООО «Стройинвест» поставленный товар не оплатило.

Согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед Кредитором солидарно в размере суммы основного долга 2 998 000 руб. (п. 1, 2, 9, 14 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с соответчиков денежную сумму в размере 2 998 000 руб. как с солидарных должников по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФинансРусс» к ООО «Стройинвест», ФИО1 о взыскании солидарной задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО «Стройинвест» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФинансРусс» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 000,00 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч рублей 00 коп.).

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А.Екимова