Судья Колобаев В.Н.

№ 33а-5361/2023

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-58/2023 по исковому заявлению (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее также ОМВД России по г. Югорску, Отдел), старшему государственному инспектору БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску (ФИО)2 об оспаривании действий и решения государственного органа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать неправомерным факт внесения ограничения в его водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «М»; признать отказ в выдаче дубликата водительского удостоверения неправомерным; обязать административного ответчика выдать ему водительское удостоверение без отметки ограничения на категорию «М»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) он имеет право на управление транспортными средствами категории «А, В, С». В действующем в настоящее время водительском удостоверении с теми же категориями у него проставлено ограничение на управление транспортными средствами категории «М». На его обращение о замене водительского удостоверения с открытой категорией «М» ему было отказано со ссылкой на пункт 2.8.6.6 приказа МВД РФ от 20 января 2021 года № 80 в связи с отсутствием медицинской справки, подтверждающей право управления транспортными средствами категории «М» (приложение 3). Данный отказ полагает незаконным, поскольку право на категорию «М» у него возникло в силу открытой категории «А». Кроме того, медицинское заключение от (дата), представленное им при получении водительского удостоверения в 2019 году, не содержало отметку, ограничивающую допуск к управлению транспортными средствами категории «М».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что о нарушении своих прав узнал только (дата), когда ему отказали в удовлетворении его заявления о замене водительского удостоверения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Югорску указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что (дата) (ФИО)6 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску с заявлением о замене водительского удостоверения и выдаче дубликата.

Согласно пояснениям сторон, истинной целью обращения (ФИО)6 являлась замена водительского удостоверения с открытой категорией «М», право на которую, по мнению последнего, возникло у него ранее.

В соответствии с заключением старшего госавтоинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску в замене водительского удостоверения было отказано, со ссылкой (приведено дословно) на п. 28.6.2 приказа МВД РФ (номер) от (дата) (л.д. 39).

Полагая данный отказ незаконным, (ФИО)1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску правомерно отказало (ФИО)1 в замене водительского удостоверения, ввиду непредставления им медицинского заключения о степени годности к управлению транспортными средствами категории «М», так как в предыдущем водительском удостоверении у него имелась отметка об ограничении права управления транспортными средствами этой категории.

В то же время, суд установил, что на момент выдачи (ФИО)1, водительского удостоверения (номер) со сроком действия до (дата) отметка «ML», подтверждающая наличие медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «M», внесена ошибочно, при отсутствии на то оснований.

Однако, в удовлетворении требований в данной части отказал, посчитав, что административным истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Данный спор, как возникший из публичных правоотношений, подлежит разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административным истцом, помимо прочего, оспаривался отказ административного ответчика в выдаче водительского удостоверения без ограничения на управления транспортными средствами категории «М», с которым он был ознакомлен (дата), и, который, как правильно отмечено судом первой инстанции, не содержал должного обоснования причин отказа.

С исковым заявлением об оспаривании указанного отказа (ФИО)1 обратился в суд (дата), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика – государственного органа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, в нарушение вышеприведенных положений закона суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, а также главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, разрешить административный иск и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года отменить, административное дело № 2-58/2023 по исковому заявлению (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску, старшему государственному инспектору БДД РЭО ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (ФИО)2 об оспаривании действий и решения государственного органа, взыскании компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Першаков Д.А.