УИД 29RS0024-01-2025-002484-09

Дело № 2-1776/2025

14 октября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в АО «ГСК Югория» по договору обязательного страхования, причинены механические повреждения. 22.01.2025 истец обратился к страховщику, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, 10.02.2025 перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 700 рублей. 07.05.2025 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС, выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы. 19.05.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1273 рубля 65 копеек. Общая сумма страхового возмещения составила 79 973 рубля 65 копеек. 19.05.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 1222 рубля 70 копеек. 22.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований 30.06.2025 отказано. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта в размере 164 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 84 926 рублей 35 копеек (164 900-79 973,65), неустойку за период с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 76 086 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2025 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 11).

Виновником ДТП признан водитель ФИО (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д. 71 оборот, 72).

28.01.2025 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 500 рублей 00 копеек.

28.01.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

10.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2025.

26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

04.03.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 от 24.04.2025 №

Ответчиком подготовлена рецензия № на экспертное заключение от 24.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов;, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 973 рубля 65 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 600 рублей 00 копеек.

19.05.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1273 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 79 973 рубля 65 копеек (1273 рубля 65 копеек + 78 700 рублей 00 копеек).

19.05.2025 ответчик осуществил выплата неустойки исходя из суммы 1222 рубля 70 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.06.2025 №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), составляет 55 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 718 700 рублей 00 копеек (л.д. 108-128).

Не согласившись с действиями ответчика в части замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу финансового уполномоченного 22.05.2025.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение технической экспертизы, отказано (л.д. 13-18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2025 расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам составляет 164 900 рублей (л.д. 19-43).

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 10.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 700 рублей 00 копеек, 19.05.2025 доплата страхового возмещения в размере 1273 рубля 65 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 79 973 рубля 65 копеек (1273 рубля 65 копеек + 78 700 рублей 00 копеек).

Надлежащий размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним.

Размер убытков составит 105 657 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта 164 900 рублей – страховое возмещение 79 973 рублей 65 копеек (78 700+1273,65).

Убытки в размере 84 926 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также входят в состав страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 39 986 рублей 82 копейки (79 973 рубля 65 копеек (надлежащее страховое возмещение) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 12.02.2025 по 19.05.2025, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 22.01.2025, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должны была быть произведена в срок до 11.02.2025 включительно.

Направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано, произведена выплата страхового возмещения.

Исчисление неустойки подлежит исходя из размера надлежащего страхового возмещения 79 973 рубля 65 копеек.

Период начисления неустойки – с 12.02.2025 по 19.05.2025 (97 дней), исходя из надлежащего страхового возмещения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

79 973,65*1%*97=77 573 рубля 81 копейка.

19.05.2025 ответчик осуществил выплата неустойки исходя из суммы 1222 рубля 70 копеек.

С учетом заявленных истцом требований, частичной выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 76 086 рублей 30 копеек (77 309-1222,70).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 76 086 рублей 30 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности восстановления права потерпевшего с 12.02.2025, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных прав истца, степени его предполагаемых нравственных страданий, учитывает длительность неисполнения обязательства, а также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на производство экспертного исследования, составления обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела договором, электронным чеком, в том числе по факту несения расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей (л.д. 44).

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 рублей 38 копеек (исходя из требований 84 926,35+76086,30)

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 84 926 рублей 35 копеек, штраф 39 986 рублей 82 копейки, неустойку с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 76 086 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, всего взыскать: 213 999 (Двести тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4480 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025.

Судья К.И. Жданова