77RS0016-02-2023-024158-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в конкурсную массу фио, мотивируя требования те, что ИП фио решением суда признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, который в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля от 25.05.2017 г. № 005662, заключенного между фио и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 г., в признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности было отказано.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик переданный автомобиль не оплачивал, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу фио денежные средства в размере сумма.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 г. по делу № А40-193464/19 в отношении ИП фио... введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена фио Решением Арбитражного суда адрес от 01.06.2020 г.ИП фио... признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-193464/19от 26.08.2022 г. финансовым управляющим фио утвержден ФИО1

25.05.2017 г. между фио и ФИО2 был заключен договоркупли-продажи транспортного средства № 005662, согласно условиям которого фио продал принадлежащее ему транспортное средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма.

В тот же день указанный автомобиль марка автомобиля был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.05.2017 г. № 005662, заключенного между фио и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 г., в признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности было отказано.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом адрес установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно представленному свидетельству о смерти <...>, выданному 11.02.2025 г., должник фио умер 10.02.2025 г.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению ответчика денежные средства в размере сумма передавались ею в наличной форме продавцу, документов по передаче денежных средств не составлялось, поскольку такой обязанности не предполагается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом доказательств обратного утверждениям ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.06.2020 г. ИП фио... признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в Мещанский районный суд адрес 06.10.2023 г., т. е. по прошествии более 3 лет с момента как истец узнал или должен был знать о заключенном договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных вышеуказанными арбитражными судами обстоятельств, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а также пропущен срок исковой давности, уважительных причин его пропуска не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья фио