Дело № 2-204/2026
УИД: 26RS0012-01-2025-004533-05
Решение
Именем Российской Федерации
"19" января 2026 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Носкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Ессентуки о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что она является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый *****, назначение: жилое, площадью 91.8 кв.м., что подтверждается записью о государственной регистрации права: 26:30:030108:137-26/474/2023-1. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, ранее учтенном в ЕГРН под кадастровым номером 26:30:030108:83. расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.
По неизвестным причинам на сегодняшний день в сведениях ЕГРН отсутствует информация касательно земельного участка, находящегося под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:30:030108:137. Однако ранее указанный земельный участок имел кадастровый *****.
Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в котором указано, что без проведения торгов осуществляется заключение договоров аренды земельных участков, на которых расположены здания, сооружен собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В целях надлежащего оформления прав на земельный участок 16 апреля 2024 года истец обратился в Администрацию города Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
2 октября 2025 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края в письме № 20-5870/з сообщил о невозможности рассмотрения заявления в связи с чет, что формирование земельного участка под жилым домом истца признано невозможным по причине того, что дом является объектом блокированной застройки, и раздел земельного участка по границе между смежными строениями невозможен.
Более того, в рамках переписки, происходившей до момента получения вышеуказанного письма от 2 октября 2025 года, в адрес истца поступали следующие ответы от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края:
В письме от 17 мая 2023 года № 20-3752/з Комитет по управлению муниципальным имуществом указывает, что вопрос о предоставлении участка может быть рассмотрен только после установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В письме от 21 июня 2024 года № 20-3993/з Комитет по управлению муниципальным имуществом указывает, что спорный участок предоставлен третьему лицу на праве пожизненного наследуемого владения, однако кадастровый номер земельного участка не соответствует испрашиваемому.
В письме от 27 октября 2024 года № 20-264/з Комитет по управлению муниципальным имуществом указывает, что постановление о предварительном согласовании аренды будет подготовлено после получения всей необходимой для этого информации.
Таким образом, письмом от 2 октября 2025 года истцу фактически отказано в реализации его права на получение в аренду земельного участка под принадлежащим ему жилым домом. Полагаю, что указанный отказ является неосновательным.
Из этого следует, что наличие общей стены между смежными жилыми домами не препятствует образованию отдельных земельных участков под каждой частью такого дома. Наличие у каждого блока самостоятельного входа, адреса, коммуникаций и конструктивной обособленности подтверждает правомерность предоставления каждому собственнику отдельного земельного участка под принадлежащей ему частью строения.
Следовательно, ссылка администрации на невозможность образования участка по мотиву блокированной застройки противоречит положениям градостроительного законодательства, а также правовой позиции, изложенной в разъяснениях Росреестра (письмо Росреестра от 15.03.2023 № 11-00544/23) и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 12.11.2024 № 39-КГ24-2-К1), согласно которой каждая часть дома блокированной застройки может быть расположена на самостоятельном земельном участке.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления истца, выраженный как «невозможность удовлетворения обращения истца» является неосновательным.
В связи с чем считает, что отказ Администрации города Ессентуки Ставропольского края в предоставлении истцу земельного участка под принадлежащим ему жилым домом является незаконным, нарушает положения действующего законодательства, в частности статей 11.2, 11.4 и 39.6 Земельного кодекса РФ, статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника объекта недвижимости. Основания, на которые ссылается орган местного самоуправления, полагаю неосновательными и противоречащими действующим нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушающими мои права как собственника жилого дома.
Истец испытала сильное беспокойство ввиду вышеизложенных обстоятельств. В результате отказа в удовлетворении ранее направленных заявлений и, как следствие, непредоставлении земельного участка в аренду в течение длительного времени, несмотря на фактическое исполнение всех требований действующего законодательства, она впала в глубокое уныние и испытала стресс. Она была вынуждена искать возможные пути решения данного обстоятельства, консультироваться с квалифицированными специалистами.
С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, считаю, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей является обоснованным.
Между ФИО1 и ООО «СОЮЗ», были заключены договоры на оказание юридических услуг № 148950 от 16.10.2025 и № 148951 от 16.10.2025, согласно которым ООО «СОЮЗ» оказало консультационные услуги, услуги по проведению правового анализа, оценки ситуации, а также услуги по подготовке настоящего административного искового заявления.
Стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила в общем размере 30 000 рублей. Несение указанных судебных издержек подтверждается копиями договоров об оказании юридических услуг, а также платежными квитанциями.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и необоснованным отказ (бездействие) Администрации города Ессентуки Ставропольского края в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка (ранее учтенного под кадастровым номером 26:30:030108:83), распложенного по адресу: <адрес>, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности; Обязать Администрацию <адрес> края принять решение о предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка (ранее учтенном под кадастровым номером 26:30:030108:83), распложенного по адресу: <адрес> связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности; Взыскать с Администрации города Ессентуки Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; Взыскать с Администрации города Ессентуки Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 000 рублей.
Определением от 01 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки.
Определением суда от 19 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Ессентуки на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, Администрация г. Ессентуки, ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица - администрация г. Ессентуки, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *****, назначение: жилое, площадью 91.8 кв.м., что подтверждается записью о государственной регистрации права 26:30:030108:137-26/474/2023-1.
Собственником другой 1/2 доли этого же жилого дома является третье лицо ФИО2
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, ранее учтенном под кадастровым номером 26:30:030108:83, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.
В сведениях ЕГРН отсутствует информация относительно земельного участка, находящегося под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:30:030108:137 (ранее 26:30:030108:83).
Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края от 17.05.2023 № 20-3752/з ФИО1 разъяснено, что рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:030108:83, возможно только после установления границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
16.04.2024 г. ФИО1 обратилась в администрацию г. Ессентуки с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для использования в целях индивидуального жилищного строительства (размещения жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.10-11).
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края от 21.06.2024 № 20-3993/з истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:30:030108:15 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения третьему лицу (л.д.15-16).
Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края от 27.01.2025 № 20-264/з следует, что Комитетом подготовлено постановление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду и утверждении схемы по адресу: <...> и направлено в администрацию г. Ессентуки (л.д.17-18).
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края от 02.10.2025 № 20-5870/з ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке является домом блокированной застройки (л.д.21-23).
Оценивая доводы истца о незаконности оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По смыслу приведенных положений закона суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О приватизации государственного и муниципального имущества" Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Постановлением администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 26.08.2019 N 1222 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержден исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
В пункте 2.8 указанного Административного Регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. В предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае:
схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
указанный в заявлении земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования;
на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;
на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;
указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;
указанный в заявлении земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования;
указанный в заявлении земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка;
указанный в заявлении земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов;
указанный в заявлении земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, за исключением случаев, если с заявлением обратилось лицо, с которым заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, предусматривающие обязательство данного лица по строительству указанных объектов;
указанный в заявлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;
в отношении земельного участка, указанного в заявлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;
в отношении земельного участка, указанного в заявлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;
указанный в заявлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;
указанный в заявлении земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения;
предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;
в отношении земельного участка, указанного в заявлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением обратилось иное не указанное в этом решении лицо;
указанный в заявлении земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Кроме того, согласно п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В пункте 2.18 указанного Административного Регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги. В предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае:
обращения с заявлением лица, не относящегося к категориям заявителей;
наличия в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений или несоответствия их требованиям законодательства;
непредставления или представления неполного комплекта документов, указанных в настоящем административном регламенте.
Между тем, ни одно из указанных оснований в обжалуемом ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом не приведено, ссылки на вышеуказанные основания отсутствуют.
Между тем, из оспариваемого решения следует, что истцу отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды по адресу: <адрес> связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, является домом блокированной застройки (л.д.21-23).
Однако сведения о прекращении общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> суду не представлены.
При этом, из материалов землеустроительного дела следует, что по заявлению ФИО2 постановлением главы г.Ессентуки № 3387 от 30.10.2000 г. ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок пл.949,5 кв.м. в земельном участке пл. 1954.7 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес> (л.д.120).
Разработан проект границ земельного участка (л.д.121), а также технический проект межевания земельного участка (л.д.122-124).
Границы земельного участка согласованы между сособственниками жилого дома и смежными собственниками (л.д.128-129).
Постановлением главы г.Ессентуки № 364 от 22.02.2007 г. собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 и прежнему собственнику ФИО3 (отцу истицы ФИО1) утвержден проект границ земельного участка пл. 1795 кв.м. под индивидуальный жилой дом (л.д.108).
Таким образом, из земельного участка общей пл. 1954.7 кв.м., площадь которого после проведения межевания и согласования его границ составила 1795 кв.м., в пожизненное наследуемое владение собственнику 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> ФИО2 предоставлен земельный участок пл.949.5 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 26:30:030108:15.
Второй собственник 1/2 доли этого же жилого дома ФИО3 право на земельный участок не оформил.
Вместе с тем, из материалов землеустроительного дела следует, что при проведении межевых работ и утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>, имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:030108:15 и 26:30:030108:83 (л.д.108).
При таких обстоятельствах, решение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о невозможности предварительного согласования и утверждения схемы расположения и предоставления истцу земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, нельзя признать законным.
Перечень для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, установленный п.8 ст.39.15 ЗК РФ, является исчерпывающим, между тем, ни одно из приведенных оснований административным ответчиком не указано в оспариваемом решении.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по существу заявление истца в установленном законом порядке рассмотрено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка (ранее учтенного под кадастровым номером 26:30:030108:83), распложенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка без проведения торгов, в виду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.
Принимая во внимание то обстоятельство, что принятие решения о предоставлении земельного участка на праве аренды и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относится к компетенции органов местного самоуправления, исходя из недопустимости вмешательства суда в компетенцию органов исполнительной власти по вопросу принятия решения о согласовании и утверждении схемы земельного участка, а также то, что все обстоятельства, необходимые для принятия органом окончательного решения по заявлению истца таким органом в полном объеме не проверялись, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истца, возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как собственнику 1/2 доли жилого дома.
В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка без проведения торгов истцу надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2025 между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №148950 и №148951.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора).
Согласно кассовым чекам от 16.10.2025 года следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Определяя размер расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и консультация истца), конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, а также то обстоятельство, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов истцу надлежит отказать.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, то суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду объективных доказательств причинения ей действиями ответчика моральных либо физических страданий, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки от 02.10.2025 № 20-5870/з в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка (ранее учтенного под кадастровым номером 26:30:030108:83), распложенного по адресу: <адрес>.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка (ранее учтенного под кадастровым номером 26:30:030108:83), распложенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий Е.В. Иванова