Дело № 2-1362/2023
33RS0006-01-2023-001438-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 19 сентября 2023 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Кутузовой К.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что спорная квартира на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан принадлежит ФИО2, ФИО9, ФИО16 ФИО8
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества является ФИО3, которая в установленный срок к нотариусу не обратилась, не несла бремя содержания имущества, в квартиру не вселялась и не проживала в ней.
Между тем, ФИО2 проживала и была зарегистрирована совместно с ФИО9, после смерти последней всей квартирой пользовалась только истец, несет расходы на ее ремонт и содержание более 15 лет.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствии, не возражая против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Вязниковским городским Советом народных депутатов и ФИО2 заключен договор, согласно которому собственник передал в общую долевую собственность истца, ФИО9, ФИО17 ФИО8 жилое помещение - квартиру п адресу: <адрес>.
Согласно отметке в паспорте и справке ФКУ «Управление районного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.
Из ответов нотариусов Вязниковского нотариального округа следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 никто не обращался.
Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что никто из наследников ФИО10 в права наследства после ее смерти не вступил ни путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, ни путем фактического принятия наследства. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является дочерью ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 и ФИО18 родилась дочь ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО13 истец непрерывно владела и пользовалась спорным жилым помещением с 1989 года, осуществляла ремонт и содержание всего объекта недвижимости, проживала в нем, следила за его сохранностью, то есть более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно осуществляла владение им как своим собственным.
Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО9 в 2006 году почти 17 лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой доли в праве собственности на квартиру указанные выше обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ответчик фактически отказался от права собственности на спорную долю спорного объекта недвижимости.
Поскольку ФИО2 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной долей в праве собственности на квартиру, то данные обстоятельства с учетом положений ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в праве собственности на объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО2 (серия и номер паспорта: № №) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 26.09.2023.