Дело № 2-8839/2023 13 ноября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2023-006199-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 571 215, 16 руб.; обращении взыскания на а/м Kia Cerato, VIN: №, являющийся предметом залога, установив начальную стоимость в размере 1 245 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 912, 15 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АТС №04103806716 от 26.11.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 144 245 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы для приобретения ТС Kia Cerato и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.11.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является ТС Kia Cerato, VIN: №. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 11-13/.

Представитель истца в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 17/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, по месту регистрации /л.д. 130,137/, возражения по исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, однако они не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение ими заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04103806716 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 144 245 руб., из которых на оплату стоимости ТС, указанного в п. 10 ИУ, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 234 245 руб., под 13,80% годовых сроком до 09.12.2024 /л.д. 57/.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» /л.д. 101-111/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, о чём в материалы дела представлен договор №5400054373 купли-продажи а/м от 22.11.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Максимум Север» о приобретении ТС Kia Cerato. № /л.д. 69/, однако должник не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита, что следует из выписки по лицевому счету за период с 26.11.2019 по 29.03.2023 /л.д. 44-47/.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, то есть, нарушены условия договора по своевременному внесению платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №04103806716 от 26.11.2019 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 13,80% годовых.

Производя расчет процентов за пользование кредитом, суд считает возможным принять расчеты банка по начислению процентов.

Согласно пп. 10.1 п. 10 индивидуальных условий кредитного договора №04103806716 от 26.11.2019 существенным условием договора является залог, предметом которого является: а/м Kia Cerato, №, 2019 года выпуска. Информация о залоге зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества /л.д. 119/.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно расписке ФИО1 следует, что тот с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» и Графиком платежей по договору №04103806716 ознакомлен и согласен /л.д. 88/.

Согласно доступной информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.11.2019 были внесены сведения о залоге транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>, 2019 года выпуска, залогодателе ФИО1 и залогодержателе ООО «Сетелем Банк» /л.д. 119/.

Задолженность по договору №04103806716 составляет 571 215, 16 руб. Платежи производятся не систематически с нарушением срока /л.д. 44-47/.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на ТС в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск, в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 912, 15 руб.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению истцом представлено платежное поручение №8023 от 29.06.2022 на сумму 10 377, 75 руб. с назначением платежа: оплата госпошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 по договору №04103806716 /л.д. 39/.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит в заявленном размере в размере 8 912,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. 4017 №, выдан ТП № ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском р-не СПб 14.09.2017) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 571 215, 16 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 912, 15 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Kia Cerato, VIN № путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.24