2-426/2025
24RS0013-01-2024-003501-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 2 895 197 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 676 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 2 895 197 руб. 90 коп. со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ММС Pajero, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО9 и автомобиля SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Майнинг-Сервис». ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, а именно нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н №. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта SCANIA 6480CA6X6EHZ составляет 2 895 197 руб. 90 коп. АО «СОГАЗ» ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 3 295 197 руб. 90 коп. Гражданская ответственность водителя ММС Pajero, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 2 895 197 руб. 90 коп. (3 295 197 руб. 90 коп. – 400 000 руб.).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек СПАО «Игосстрах», САО «ВСК», ООО «Майнинг-Сервис», ФИО8, ФИО9
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Игосстрах», САО «ВСК», ООО «Майнинг-Сервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ММС Pajero, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО9 и автомобиля SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Майнинг-Сервис» (л.д.6,84,89,90).
В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО5 (знакомого ответчика) само ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ММС Pajero и SCANIA, он не видел, автомобиль ответчика вылетел с дороги, а автомобиль SCANIA примерно находился посередине дороги, но на каком расстоянии от края дороги он не знает, он помог отвезти ответчика в больницу, так как у него была травма ноги.
Из пояснений свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «Южно-Енисейск Кировский», произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси и Скания, столкновение произошло на встречной полосе движения, куда выехал водитель ФИО1, разметки на дороге нет, так как там щебеночно-гравийное покрытие. В момент столкновения обе машины находились на полосе движения автомобиля Скания. ФИО1 не отрицал своей вины в ДТП, когда с него брались объяснения.
На основании п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В соответствие с п.10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменных объяснений водителя транспортного средства SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «Южно-Енисейск Кировский», на встречу ему ехал автомобиль ММС Pajero, которого при повороте начало заносить на встречную полосу - полосу движения автомобиля SCANIA, ФИО8 пытался как можно ближе прижаться к обочине, но удара избежать не удалось, удар пришелся в переднее левое колесо, после удара автомобиль откинуло в бровку. Водитель Паджеро признавал свою вину (оборот л.д.84).
Согласно письменным объяснениям водителя транспортного средства ММС Pajero, г/н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «Южно-Енисейск Кировский», заходя в поворот его автомобиль занесло и он врезался в автомобиль SCANIA (л.д.85).
Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ММС Pajero, г/н № были причинены повреждения: деформация всего кузова, автомобилю SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н №: деформация передней левой двери, деформация переднего бампера, передняя левая блок фара, подложка левая кабины, дефлектор капота с левой стороны, передняя левая противотуманная фара, скрытые дефекты (л.д.84).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № под управлением ФИО8, данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № ФИО8, а не ФИО1, поскольку не представлено доказательств наличия тахогрофа в автомобиле SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н №, а также, в связи с тем, что административный материал составлен с нарушениями, поскольку данные обстоятельства не опровергают вину ответчика ФИО1 в ДТП, которая установлена на основании совокупности выше исследованных доказательств.
В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № были причинены механические повреждения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Майнинг-Сервис» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования АВТОКАСКО в отношении транспортного средства SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Майнинг-Сервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и возмещении вреда в форме «ремонт на СТОА Страховщика», в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Транспортное средство SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № представлено к осмотру и в последующем направлено на СТОА, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.12-13).
Согласно документам станции технического обслуживания ООО «ЭкспертТракСервис»: (счет на оплату, акт об оказании услуг, заказ-наряд) стоимость восстановительного ремонта SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № составляет 3 295 197 руб. 90 коп. (л.д.14-18). Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № не оспаривался, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства ООО «ЭкспертТракСервис» за ремонт автомобиля SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № в сумме 3 295 197 руб. 90 коп., тем самым полностью возместив причиненный ответчиком вред (л.д.19).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно с. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО лимит которого не превышает 400 000 руб., а истец произвел выплату в размере 3 295 197 руб. 90 коп., что превышает установленный лимит, данные обстоятельства дают право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты с верх установленного лимита.
Учитывая, что истцом оплачено за ремонт автомобиля SCANIA 6480CA6X6EHZ г/н № на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 2 895 197 руб. 90 коп., исходя из расчета (3 295 197 руб. 90 коп.– 400 000 руб.).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 2 895 197 руб. 90 коп.
Как следует из материалов дела, истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 22 676 руб. (л.д.5). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 2 895 197 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 767 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 2 895 197 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (15.08.2025 г.).
Председательствующий К.П. Павлова