Дело № 2-2443/23
22RS0017-01-2023-000147-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав при этом следующее.
Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены частично.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребил финансовых услуг» в силу следующего.
В результате ДТП, произошедшего 23.08.2022, был причинен вред транспортному средству потребителя.
25.08.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
31.08.2022 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.09.2022 финансовая организация направила в адрес заявителя направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».
В финансовую организацию от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
09.02.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 181 400 руб.
После чего, состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2023 № удовлетворены требования частично.
С финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 115 357 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 472 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки.
Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.
Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».
Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров и стимулирует их обращение в суд.
Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.
Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребил финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.
Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.
Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерально закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.
Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся, потребителями финансовых услуг.
Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее, чем 80 процентов страховой премии.
Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).
Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Перечень оснований для заявления именно истцом требования в снижения неустойки является открытым.
В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.
Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.ст. 10, 333, 404 ГК РФ.
В связи с изложенным, сторона заявителя полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить, а заявленные требования потребителя оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 14.04.2023 №, рассмотреть дело по существу и в удовлетвори требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, не явились, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 14.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было вынесено решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 115 357 руб., неустойки в размере 268 472 руб., а также в случае не выплаты указанного страхового возмещения неустойки за период с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения совокупно со взысканной неустойкой, но не более 400 000 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 23.08.2022 в результате действий Р.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госзнак №.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Р.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
25.08.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, где ему было направлено 17.09.2022 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>».
24.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.
В финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием запасных частей.
09.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 181 400 руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по ремонту автомобиля на СТОА, то финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 14.04.2023 вынес решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 115 357 руб. (296 757 руб. по заключению финансового уполномоченного – 181 400 руб. выплаченное страховое возмещение финансовой организацией), неустойки в размере 268 472 руб. за период с 15.09.2022 по 09.02.2023 за 148 календарных дней просрочки из расчета 1 814 руб. в день, а также финансовый уполномоченный указал, что в случае не выплаты указанного страхового возмещения взыскать неустойку за период с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения совокупно со взысканной неустойкой, но не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В решении финансовым уполномоченным также указано, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос применения снижения размера неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Таким образом, решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требованиями закона, неустойка взыскана в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.04.2023 № также о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, не имеется.
Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.
Само по себе превышение общего размера неустойки над суммой процентов, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, таких обстоятельств не подтверждает.
При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.
Также судом принимается во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 №).
По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки и отмены или изменения его решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.