Дело № 2-1397/2022
36RS0003-01-2022-001454-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецова Д.О., действующего на основании ордера №2066 от 08.04.2022,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19.07.2021 в 20 час. 45 мин. по адресу: Воронежская область, 12 км. автодороги Воронеж-Тамбов, произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хендэ Соната г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129 800 руб., рассчитанное по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО при ДТП. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста №9059 от 24.01.2022 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 526 800 руб. За подготовку указанного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер, за представление интересов истца в суде за день занятости адвоката 8 000 руб. (л.д. 2-8).
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 355 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 755 руб., расходы по оценке экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 34 000 руб. (л.д.167-168).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82).
Представитель истца адвокат Кузнецов Д.О. исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по исковым требованиям возражали, представили суду письменные возражения (л.д. 126-127,175-178), согласно которым полгали, что заявленные требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, т.к. при обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указала в заявлении, что желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным путем вместо направления на ремонт. Кроме того, сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями ввиду того, что стоимость ремонта завышена. Ответчик полагает, что для восстановления автомобиля достаточно 223 600 руб. По мнению ФИО2 и его представителя иск не основан на нормах закона, т.к. реальная стоимость ремонта не превышает 400 000 руб., поэтому в иске необходимо истцу отказать. У потерпевшего не имелось объективных препятствий для восстановления автомобиля на станции ТО с использованием новых запчастей и материалов. У страховой компании отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт СТО. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истец не представил доказательства того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.165).
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. № ФИО1 (л.д.13).
19.07.2021 в 20 час. 45 мин. по адресу: Воронежская область, 12 км. автодороги Воронеж-Тамбов, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хендэ Соната г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности (л.д.15,119-123).
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д.15,119-123).
Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № (л.д.15,119-123)
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).
20.07.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д.14).
Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения независимой технической экспертизы №1232425 от 30.07.2021 (л.д.16,91-115).
Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста №9059 от 24.01.2022 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 526 800 руб. (л.д.18-65).
За подготовку указанного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д.17).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключала соглашений с СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено ею на законном основании в денежной форме.
На основании определения суда от 07.06.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. М399МА68 по состоянию на 19.07.2021 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 19.07.2021 с учетом износа заменяемых деталей и без учета? (л.д.139-142).
Согласно заключению эксперта №4925/7-2 от 04.08.2022, подготовленного ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № на дату рассматриваемого события без учета износа с учетом правил округления составляет 485 300 руб., с учетом износа и правил округления составляет 260 400 руб. (л.д.148-156).
Ответчик возражал против принятия во внимания заключения судебной экспертизы, т.к. автомобиль истцом на осмотр представлен не был, в заключении эксперта не указано на какую дату осуществлен расчет стоимости ремонта, а указано на дату «рассматриваемого события».
В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта.
Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводов.
Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, судом установлено, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения на 485 300 руб. – 129 800 руб. = 355 500 руб.
Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика также полагала, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта неправомерна.
Доводы стороны ответчика о том, что в случае выплаты страховой компанией суммы ущерба с учетом износа оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, при условии, что общая сумма ущерба не превышает пределов лимита ответственности, а также о том, что между истцом и страховой компанией отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическом ущербом в размере 355 500 руб. в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6755 руб.
Расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально (л.д.17).
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 34 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер, за представление интересов истца в суде за день занятости адвоката 8 000 руб. (24 000 руб. за 3 судебных заседания), которые подтверждены документально (л.д. 66,83,124,166).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.
Указанные расходы подтверждены материалами дела: исковое и уточненное исковое заявление (л.д.2-8, 167-168); ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное судом л.д.9), участие адвоката Кузнецова Д.О. в судебных заседаниях – 11.04.2022 (л.д.85-88), 07.06.2022 (л.д.130-136) и в судебном заседании при вынесении решения суда 26.09.2022.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Ответчик расходы считает завышенными, т.к. цены на аналогичные услуги в регионе в 2 (два) раза меньше, спор не является сложным.
Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав по одному из требований, однако, учитывая сложность спора, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действий по защите интересов доверителя, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (6000 руб. за составление искового заявления, за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб., 24 000 руб. - за 3 (три) судебных заседания по 8 000 руб. каждое).
Сам по себе факт оплаты услуг истцом в большем размере не может служить основанием для взыскания оплаченной суммы.
Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена (л.д.157).
Определением суда от 07.06.2022 по указанному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.139-142).
В определении о назначении экспертизы судом был разрешен вопрос о возложении оплаты стоимости экспертизы на ответчика, однако данная обязанность не была исполнена.
Стоимость понесенных расходов до настоящего времени не оплачена.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертиза проведена должным образом, ей дана фактическая оценка судом при вынесении решения суда.
Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ) в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 355 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 755 руб., расходы по оценке экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 32 000 руб., а всего 404 255 (четыреста четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО2, ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, л/с 20316X35130, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130. Назначение платежа: за производство экспертизы №4925/7-2 по гражданскому делу №2-1397/2022) расходы за производство экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение в мотивированном виде изготовлено 30.09.2022.