№ 2а-4819/2023
61RS0022-01-2023-005451-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя заинтересованного лица помощника прокурора г.Таганрога Неговора Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в обоснование указав следующее.
27.07.2023г. ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.12.2019г. (предмет исполнения: обязать ФИО2 снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, вынес постановление, которым установил должнику ФИО2 новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.08.2023г. Копия данного постановления была получена ФИО2 в тот же день – 27.07.2023г. на приеме у судебного пристава-исполнителя.
Административный истец вышеуказанное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя считает незаконным, поскольку, по его мнению, исполнить решение суда в существующем виде не представляется возможным, что неоднократно подтверждено заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела.
Так, в соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2021г. на основании проведенных всесторонних, объективных, научных исследований эксперты пришли к выводу, что демонтаж здания экономически не целесообразен, технически невозможен, технологически не подготовлен.
Кроме того, из заключения эксперта №-СТЭ от 20.08.2022г. следует, что в результате выявленных многочисленных, значительных, объективных, технико-технологических препятствий проведение работ по демонтажу объекта незавершенного строительства на данный момент и в этих условиях не представляется возможным.
Следовательно назначение какого-либо срока, по мнению административного истца, явно не отвечает принципам разумности, что существенно ущемляет права должника, как стороны исполнительного производства.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 27.07.2023г. об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа (срок исполнения - до 31.08.2023г.), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.12.2019г.
Протокольным определением суда от 22.08.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными. При этом ФИО3 не представлены суду и судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность не исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Пояснил, что на основании двух проведенных экспертиз ФИО3 18.07.2022г. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство. Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении данного заявления отказано. Полагал, что вынесенное им 27.07.2023г. постановление является законным. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица помощник прокурора г.Таганрога Неговора Е.А. полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного истца ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала следующее. По ее мнению, вынесенное постановление от 27.07.2023г. никак не нарушает права и законные интересы административного истца (должника по исполнительному производству) и предусмотрено действующим законодательством. Доводы ФИО3 о том, что в материалах исполнительного производства имеются заключения специалистов о невозможности сноса, уже были предметом исследования суда, при этом ФИО3 на основании вышеуказанных заключений неоднократно обращался в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вместе с тем судом данные заявления были оставлены без удовлетворения. В связи с этим просила в удовлетворении административных исковых требований отказать) не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Учитывая, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО3 27.07.2023г., что подтверждается материалами дела, настоящее административное исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 04.08.2023г., суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на его подачу, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 09.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 26.11.2019г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, об обязании ФИО2 снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; должник ФИО2, взыскатель прокуратура г.Таганрога.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО2 21.12.2019г., о чем имеется отметка в получении на данном постановлении.
Пунктом 2 этого постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику ФИО2 устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа (постановления от 06.02.2020г. со сроком до 15.04.2020г., от 08.05.2020г. со сроком до 05.06.2020г., от 10.07.2020г. со сроком до 30.07.2020г., от 03.12.2020г. со сроком до 29.01.2021г., от 06.05.2021г. со сроком до 30.06.2021г.).
В Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области поступило заключение строительно-технической экспертизы от 25.03.2021г. №178-З, подготовленное экспертом ФИО8 (л.д.111-117).
Из данного заключения следует, что в силу плотности застройки, ее состава и функционального назначения зданий, входящих в окружающую объект исследования застройку, в силу невозможности соблюдения указанных пунктов СП в части отсутствия ПОС и ППР, необходимости рекультивации почвенного слоя и обеспечения мероприятий по устройству зеленых насаждений и недопущения ПДК запыленного воздуха, недопущения причинения угрозы объектам, расположенным на территории смежных земельных участков общего пользования, проведение работ по демонтажу нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>л.Ореховая, 1-а, не представляется возможным.
06.05.2021г. судебным приставом-исполнителем в связи с получением данного заключения отобраны объяснения у должника ФИО3, в котором он, в том числе, указал, что не имеет возможности исполнить решение суда и произвести снос объекта, указанного в исполнительном документе, так как возможны негативные последствия от проведения работ по сносу.
06.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 30.06.2021г.
25.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт» (л.д.107). Перед специалистом поставлен вопрос - подготовить и изготовить проект сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
В Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области поступило заключение эксперта № от 17.08.2021г., согласно которому на основании проведенных всесторонних, объективных, научных исследований эксперты пришли к выводу, что демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес> экономически не целесообразен, технологически не подготовлен, технически невозможен, в связи с чем проект по сносу объекта разработан быть не может (л.д.59-102).
01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 05.05.2022г.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2022г. по делу № (№) заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2019г. по гражданскому делу по иску прокурора г.Таганрога к ФИО3, третье лицо Администрация г.Таганрога о признании действий незаконными и обязании привести объект капитального строительства в соответствие разрешению на ввод объекта в эксплуатацию – оставлено без удовлетворения (л.д.47-58). Согласно сведениям ГАС «Правосудие» данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 18.08.2022г.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.10.2022г. по делу № (№) заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023г. (согласно сведениям ГАС «Правосудие»), оставлено без удовлетворения (л.д.38-42). Данное определение суда вступило в законную силу 28.02.2023г.
Судом в данных судебных актах уже дана оценка вышеуказанным заключениям экспертов. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по установленному в нем порядку.
Согласно ч.2 ст.63 КАС Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
27.07.2023г. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ФИО3, в которых со ссылкой на указанные выше два заключения экспертов он пояснил, что не имеет возможности исполнить решение суда и осуществить снос объекта, указанного в исполнительном документе, так как возможны негативные последствия от проведения работ по сносу от независящих от должника причин.
27.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 31.08.2023г.
Из оспариваемого постановления от 27.07.2023г. следует, что должником ФИО3 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. Данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
В пункте 2 вышеуказанного постановления также указано, что при неисполнении должником без уважительных причин судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок исполнения.
Вместе с тем должник ФИО3 в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.
Ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2019г. по гражданскому делу №, по которому был выдан исполнительный лист серия ФС № от 26.11.2019г., а в дальнейшем Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником - административным истцом ФИО2 не исполняется на протяжении почти четырех лет.
Суд считает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.08.2023г. является с учетом всех обстоятельств дела разумным и исполнимым.
Доводы административного иска о том, что заключениями экспертов №17/08-2021 от 17.08.2021г. и №20-08/22-СТЭ от 20.08.2022г. установлено, что проведение работ по демонтажу объекта незавершенного строительства в настоящее время не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем постановления.
Иные доводы административного иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Принимая во внимание, что постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа принято уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст. 14 и ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд полагает, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а нарушений прав административного истца не усматривается.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023г.
Председательствующий В.В.Верещагина