Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026
УИД 59RS0004-01-2025-005905-47
Дело №2-3699/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19.12.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:
ответчика ФИО1 (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 52 300,79 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 9 718,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд) является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Пермского края от 11 марта 2014 г. №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее – Закон Пермского края №304-ПК). Формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> определено на счете регионального оператора. Таким образом, собственники помещений в данном многоквартирном доме обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Правительства Пермского края. Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 83,30 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, и сумма задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 300,79 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт – 9 718,20 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако, в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 53).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-34).
Ответчик в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и о прекращении производства по настоящему делу.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 33.1 ГПК РФ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 83,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-21).
Согласно информационным учетам МВД России с сфере миграции лиц, зарегистрированных и (или) поставленных на учет в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, не значится, что подтверждается сведениям ГУ МВД России по <Адрес>.
ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 22-23).
Многоквартирный <Адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес>, на 2014-2044 годы. Фонд капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» (подано ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 300,79 руб., пени в сумме 9 718,20 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1
Как указывает ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 52 300,79 руб. (л.д. 5-6).
Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду на день рассмотрения настоящего дела не представлено.
Доводы ответчика ФИО1, сводящиеся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство обороны Российской Федерации до настоящего времени не исполнило обязанность по производству капитального ремонта <Адрес>, возложенную на него решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается на основании следующего.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту общедомового имущества жилого <Адрес>: кровли, фасада, отмостки, вентиляции, водоснабжения, оконных и дверных проемов, подвальных помещений (гр. дело №).
Указанная обязанность возложена на Министерство обороны Российской Федерации на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как на бывшего наймодателя, за которым сохранилась обязанность производить капитальный ремонт тех элементов и конструкций дома, которые нуждались в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в указанном доме.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, при ответе на вопрос №5 указано, что исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку ею устанавливается в качестве общего правила обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах – независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности – в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в таких домах, что не исключает необходимость оказания (по крайней мере, в первые годы реализации региональных программ капитального ремонта, т.е. в условиях первоначального накопления средств фондов капитального ремонта) дополнительной финансовой поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, причем независимо от избранного собственниками расположенных в них помещений способа формирования фонда капитального ремонта, во всяком случае - при возникновении неотложной потребности в нем, на безвозвратной или возвратной основе за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, а также за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.В пункте 6.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что вводя общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, федеральный законодатель не мог не учитывать положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющего основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, статьей 16 которого в отношении домов, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями – исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти - была сохранена обязанность производить капитальный ремонт таких домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Согласно пункту 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.
Это означает, что сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме, что подтверждается и судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2014 года №13-АПГ14-23 и др.).
Таким образом, то обстоятельство, что Министерством обороны Российской Федерации как бывшим наймодателем до настоящего времени не исполнена предусмотренная статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта общего имущества <Адрес>, не освобождает ФИО1 как собственника принадлежащего ему жилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов, необходимость которых возникла после первой приватизации жилого помещения в доме.
Аналогичная правовая позиция в отношении спорного многоквартирного дома закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 по делу №88-6161/2025 (УИД 59MS0018-01-2024-004017-80).
В письменных возражениях ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направила письменные возражения на применение сроков исковой давности, указав, что истечение исковой давности не является основанием для списания образовавшейся за весь период действия региональной программы капитального ремонта общего имущества задолженности, и соответственно, не может служить основанием для возложения на регионального оператора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.
Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании вышеизложенного, определив трехгодичный срок, предшествующий дате обращения с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), составивший 1 месяц 18 дней и подлежащий исключению из срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая и то, что на дату рассмотрения настоящего дела в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 №88-10581/2024 (УИД 66MS0033-01-2023-001528-62)
На основании представленной истцом справки о состоянии расчетов по взносу на капитальный ремонт по лицевому счету № (л.д. 5-6) расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд производит следующим образом:
841,33 (август 2022 года) + 841,33 (сентябрь 2022 года) + 841,33 (октябрь 2022 года) + 841,33 (ноябрь 2022 года) + 841,33 (декабрь 2022 года) + 857,99 (январь 2023 года) + 857,99 (февраль 2023 года) + 857,99 (март 2023 года) + 857,99 (апрель 2023 года) + 857,99 (май 2023 года) = 8 496,60 руб.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10% от суммы задолженности, до 849,66 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно не соответствует характеру и последствиям нарушения должником своих обязательств.
Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает; определенный судом размер неустойки, исходя из положения ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 496 руб. 60 коп., пени в размере 849 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также Министерству обороны Российской Федерации, которое является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, следует отказать.
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. – 4 000 руб.
При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов подлежит осуществлению с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть менее минимального размера, установленного абзацем вторым пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в минимальном размере 4 000 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соразмерности процессуальных последствий результатам рассмотрения спора. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 496 руб. 60 коп., пени в размере 849 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также к Министерству обороны Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Казаков А.О.
<данные изъяты>
<данные изъяты>