УИД: 77RS0022-02-2025-006971-51 Дело № 2-7107/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7107/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение ..., расположенное по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ГБУ «Жилищник района Преображенское». 17 декабря 2024 года в квартире истца произошел залив, в результате течи с технического этажа. Технический этаж относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

Ссылаясь на обязанность ГБУ «Жилищник района Преображенское» по содержанию и ремонту общего имущества, представитель истца, уточнив требования, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 1 404 605 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 693 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» ФИО3, в судебное заседание явилась, выразила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение ..., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Из акта обследования жилого помещения № б/н от 23 декабря 2024 года следует, что в квартире ... произошел залив в результате течи с технического этажа.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № 25-02136-1 от 18 февраля 2025 года составила 1 439 584 рубля 98 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Преображенское» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, составляет 1 404 605 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь с технического этажа и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Преображенское».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в его пользу в денежные средства в размере 1 404 605 рублей 40 копеек.

Учитывая, что истец является собственником и проживает в квартире ... по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (1 404 605 + 10 000)/2 = 707 302 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, правовой статус ответчика, являющегося бюджетной организацией, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 693 рублей 68 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 396 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 040 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское»в пользу ФИО1, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 1 404 605 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 693 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 4 396 рублей 00 копеек, штраф в размере 550 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 33 040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев