К делу № 2-2485/2025
УИД 23RS0040-01-2025-001901-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
помощник судьи Ижаева А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «ГУК-Краснодар». Ответчик ФИО1, а так же член ее семьи ответчик ФИО2 не оплачивают коммунальные услуги и расходы на содержание и обслуживание жилого дома, в связи с чем, задолженность перед истцом за период с 12.01.2019г. -31.12.2022г. составила 108 331,81 рублей. Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание жилого дома, с них подлежит взысканию пеня в общей сумме 50 656,10 рублей.
Согласно иску ООО «ГУК-Краснодар» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по коммунальным платежам в размере 108 331,81 рублей, пеню в размере 50 656,10 рублей, судебные расходы в размере 5769,64 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.
Согласно принятым к производству 02.07.2025г. уточненным исковым требованиям ООО «ГУК-Краснодар» просило суд:
-взыскать с ФИО1 задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого дома за период с 12.01.2019г. -31.12.2022г. в размере 20 238,26 рублей, пени в размере 4197,23 рублей;
- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по коммунальным платежам за период с 12.01.2019г. -31.12.2022г. в размере 44 226,55 рублей, пени в размере 5830,56 рублей;
- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,64 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 6895-01 от 25 сентября 2024г., поддержала уточненные исковые требования, после перерыва в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, написанному собственноручно, исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении или рассмотрении в свое отсутствие суду не представила.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается справкой из лицевого счета жилого помещения № (л.д. 10-11).
В квартире <адрес> в г. Краснодаре зарегистрированы ФИО1, ФИО2
Согласно представленной ответчиком ФИО2 копии домовой книги, он с 29.08.2011 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Как следует из положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Краснодаре, по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров, по выполнению текущего ремонта, по контролю исполнения договоров, по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами установленными уполномоченными органами. Однако в результате затопления архива ООО «ГУК-Краснодар» в 2013 году, оригинал договора на управление многоквартирным домом и протокол общего собрания были утрачены, что подтверждается актом о неисправимых повреждениях документов от 06.12.2013г, (л.д. 21-23), протоколом экспертной комиссии №1 от 06.12.2013г, (л.д. 19), актом осмотра после залития от 17.02.2012, (л.д. 20)
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Несмотря на отсутствие договора, оформленного между сторонами в письменной форме договора управления многоквартирным домом, фактически между ООО «ГУК-Краснодар» и ответчиками сложились отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
На основании пункта части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности следует, что за период с 12.01.2019г. -31.12.2022г. недоимка по коммунальным платежам составила 44 226,55 рублей, была начислена пеня в размере 5830,56 рублей, по расходам на содержание и обслуживание жилого дома составила 20 238,26 рублей, была начислена пеня в размере 4197,23 рублей, а всего 77 999,38 рублей.
Согласно материалам дела ответчики допустили просрочку исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, нарушили сроки осуществления коммунальных платежей.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (абз. 1 п. 29). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (абз. 3 п. 29).
Судом заявление ответчика - ФИО2 о признании исковых требований в части взыскания с него солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 44 226,55 рублей, пени в размере 5830,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5769,64 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей принято.
Таким образом, солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» подлежит задолженность по коммунальным платежам за период с 12.01.2019г. -31.12.2022г. в размере 44 226,55 рублей, пени в размере 5830,56 рублей.
Взысканию с ФИО1, как собственника, в пользу ООО «ГУК-Краснодар» подлежит задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого дома за период с 12.01.2019г. -31.12.2022г. в размере 20 238,26 рублей, пени в размере 4197,23 рублей.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины в размере 3 382,07 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2642 от 21.03.2025 года (л.д. 58). Также, в материалы дела предоставлено определение мирового судьи от 22.09.2017 года об отмене судебного приказа от 26.09.2016 года, которым с ответчиков взыскана госпошлина в размере 2 387,57 рублей (л.д. 16). На основании пункта 19 части статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, общие расходы по уплате госпошлины при обращении в суд составили 5769,64 рубля. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.
Истцом так же понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 168 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией № 334905527 (л.д. 63).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого дома за период с 12.01.2019г. -31.12.2022г. в размере 20 238,26 рублей, пени в размере 4197,23 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по коммунальным платежам за период с 12.01.2019г. -31.12.2022г. в размере 44 226,55 рублей, пени в размере 5830,56 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,64 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Е.Г. Игорцева