Дело № 2-722/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000673-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 01 июля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений (л.д. 31-35)) к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа-расписки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 была продана принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>, но формально оформленная на ФИО2, денежные средства от ее продажи находились на счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена и оформлена на нее квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 1 067 500 рублей на расчетный счет истца. Денежные средства переведены на счет истца по желанию ФИО3, так как на тот момент у него имелось исполнительное производство и он не хотел, чтобы с суммы была удержана судебная задолженность. ФИО3 было принято решение на данные денежные средства приобрести мебель, строительные материалы для ремонта в приобретенной квартире и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ФИО2 с требованием о возврате долга в размере 1 067 500 рублей. Однако никакие договоры займа истец ни с кем не заключала, никакие расписки не писала. ФИО3 перевел долг по расписке ФИО2 в полном объеме, затем обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском о признании данного долга совместно нажитым. ФИО2 же не обращался в суд по взысканию долга с истца. ФИО3 перевел долг по расписке в полном объеме, а не половину, расписка была написана в отсутствии второго супруга, истец не была поставлена в известность о наличии расписки. Ответчики злоупотребили правом, фактически действовали для достижения других правовых последствий, а расписка прикрывала собой перевод личных денежных средств ФИО3 Истец просит признать договор займа-расписку №б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, притворной сделкой, прикрывающей под собой перевод личных денежных средств ФИО3, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что займ уже был предметом рассмотрения в Правобережном районном суде г. Магнитогорска. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры по ул. Маяковского он перевел истцу, так как они его просили об этом, денежные средства не дарил, дал в долг, на всякий случай попросил сына ФИО3 написать расписку, ФИО1 о расписке знала. Денежные средства супруги С-вы просили на ремонт приобретенной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец знала о наличии долга, так как долг брали совместно с истцом, денежные средства были переведены ей на карту. Расписку он написал по просьбе отца ФИО2, истца об оформлении расписки он уведомлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 взял долг у ФИО2 1 067 500 рублей на семейные нужды, обязуется отдать долг по первому требованию, с просьбой перечислить денежные средства на счет его жены ФИО1 (л.д. 56).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком безналичного перевода подтверждается, что денежные средства в сумме 1 067 500 рублей перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО3 направлено требование о возврате долга по расписке в сумме 1 067 500 рублей в течении 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 067 500 рублей были перечислены ФИО3 на счет ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств и погашения долговых обязательств перед ним ФИО3 и ФИО1 с указанием об отсутствии претензий к последним (л.д. 57).

ФИО3 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1 с требованием о признании общего долга супругов обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФИО1 с ФИО2 на сумму 1 067 500 рублей (л.д. 55).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признано общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 денежное обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 067 500 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 533 750 рублей в счет оплаты половины денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537 рублей 50 копеек.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни, либо при вступлении в брак между супругами брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 1 067 500 рублей на семейные нужды с перечислением их на счет супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО3 направлено требование о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 067 500 рублей были перечислены ФИО3 на счет ФИО2, тем самым обязательства по займу были погашены. Какие-либо обязательства по возврату денежных средств ФИО2 отсутствовали, были переведены им ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств. Поскольку ФИО2 денежные средства в размере 1 067 500 рублей перечислялись ФИО1, при этом договоры дарения между сторонами не заключались, суд пришел к выводу, что ФИО1 знала о наличии обязательств по возврату указанной денежной суммы. Ссылки ответчика на то, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 была ознакомлена с заемным обязательством своего супруга и была бы согласна с ним, не свидетельствуют о том, что она не знала о займе, поскольку в отсутствие подписанного договора дарения, имела возможность вернуть указанную сумму ФИО2 В отсутствии иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих расходование искомых сумм не на нужды семьи, при том, что стороны подтвердили траты на ремонт квартиры и покупку автомобиля, суд пришел к выводу о признании данного долга общим долгом супругов. Наличие арестов на счетах ФИО3 и невозможность перевода денежных средств ему на счет, не свидетельствует о личных обязательствах ФИО3, поскольку денежные средства потрачены на нужды семьи (л.д. 163, 164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 85-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 126-129).

Таким образом, действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании разъяснений п. п. 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания притворного характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями. Однако, такие доказательства истцом не были представлены. В обоснование данных доводов истец ссылается на то, что никакие договоры займа истец ни с кем не заключала, никакие расписки не писала, расписка была написана в отсутствии второго супруга, истец не была поставлена в известность о наличии расписки. Между тем, указанные истцом обстоятельства являлись предметом проверки и оценки судов при разрешении спора по гражданскому делу № Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики злоупотребили правом, фактически действовали для достижения других правовых последствий, а расписка прикрывала собой перевод личных денежных средств ФИО3, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что договор займа заключен с целью прикрыть под собой перевод личных денежных средств ФИО3, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ее дочери денежные средства, как ей объяснили это были денежные средства ФИО3 с продажи его же квартиры. Ей не было известно, что это были заемные денежные средства супругов. Об этом стало известно только в 2024 году, когда от ФИО3 пришло исковое заявление. При заключении соглашения о разделе имущества ФИО3 говорил, что денежные средства его, квартира его, никаких претензий по деньгам, которые перевел ФИО2 ФИО1, и требований к ней не будет. За 5 лет совместной жизни никогда не было разговора о расписке, что эти деньги даны ФИО2 в долг. На денежные средства С-вы купили автомобиль и сделали ремонт в квартире.

Показания указанного свидетеля судом в качестве надлежащего доказательства во внимание не принимаются, так как свидетель ФИО5 являлся матерью истца ФИО1, ввиду чего заинтересована в исходе дела, кроме того свидетель ФИО5 не присутствовала при переводе денежных средств, написании расписки, обсуждении условий договора займа, о перечислении денежных средств знает со слов сторон.

Доводы истца о том, что ФИО3 перевел долг по расписке в полном объеме, а не половину, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик ФИО3 не был лишен возможности исполнить обязательство по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в сумме 1 067 500 рублей, и в связи с исполнением обязательств в полном объеме у него возникло право регрессного требования к истцу в сумме 533 750 рублей.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2, являлись денежными средствами ФИО3, поскольку он продал фактически принадлежащую ему квартиру, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что денежные средства ФИО2 были перечислены после продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д. 165-167).

Доказательств того, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО3 истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего доказательственного значения и не могут служить основанием для признания оспариваемого договора займа недействительным, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 следует отказать.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года