Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-5840/2023 (№ 2а-1140/2023)

УИД: 64RS0045-01-2023-001039-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании прекратить сводное исполнительное производство и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее ООО «Автопарк-Запад», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову, выраженное в невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову, выраженное в невынесении постановления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Запад»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову прекратить сводное исполнительное производство № 120758/22/64050-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Запад».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ по городу Саратову находится сводное исполнительное производство № 120758/22/64050-СД, исполнительные производства в рамках которого были возбуждены на основании постановлений по делам о административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Автопарк-Восток». В рамках названного сводного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Восток». 08 ноября 2022 года ООО «Автопарк-Восток» было снято с регистрационного учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автопарк-Запад». Согласно передаточному акту от 11 июля 2022 года все имущество, принадлежащее ООО «Автопарк-Восток», было передано ООО «Автопарк-Запад». Неоконченное сводное исполнительное производство в отношении предыдущего владельца транспортных средств ООО «Автопарк-Восток», деятельность которого прекращена, нарушает права и законные интересы ООО «Автопарк-Запад», поскольку общество не может зарегистрировать транспортные средства в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. 27 декабря 2022 года ООО «Автопарк-Запад» обратился в ОСП по ВАШ по городу Саратову с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства в отношении ООО «Автопарк-Восток» в связи со снятием организации с учета в налоговом органе. На данное заявление был получен ответ об отказе в прекращении исполнительного производства за подписью заместителя начальника ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО1

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе «Автопарк-Запад», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по ВАШ по городу Саратову просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статья 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В свою очередь часть 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ по городу Саратову находится сводное исполнительное производство № 120758/22/64050-СД. Исполнительные производства, объединенные в указанное сводное исполнительное производство, были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных административными органами в отношении ООО «Автопарк- Восток».

В рамках сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД должностным лицом ОСП по ВАШ по городу Саратову были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Автопарк-Восток».

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области от 08 декабря 2022 года и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08 ноября 2022 года, ООО «Автопарк-Восток» снято с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации. Реорганизация осуществлена в форме присоединении к другому юридическому лицу – ООО «Автопарк-Запад».

28 декабря 2022 года общество обратилось в ОСП по ВАШ по городу Саратову с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «Автопарк-Восток» в связи с прекращением его деятельности на основании статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответом, подписанным заместителем начальника ОСП по ВАШ по городу Саратову, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Материалами дела установлено, что ООО «Автопарк-Восток» не исключалось из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В отношении указанного юридического лица было принято только решение о снятии с учета в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации. Поэтому правовых оснований для снятия его с учета не имелось.

При таком положении предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Автопарк-Восток» у должностного лица ОСП по ВАШ по городу Саратову не имелось.

Также судом было установлено, что административный истец с заявлениями о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания в соответствующие административные органы, вынесшие указанные постановления, не обращался.

Кроме того, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Автопарк-Восток» были вынесены до реорганизации указанного юридического лица и составления передаточного акта к договору о присоединении ООО «Автопарк-Восток» к ООО «Автопарк-Запад» от 11 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет по совершению определенных действий должником в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами суда о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, соглашается, нормам материального и процессуального права выводы суда, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопарк-Восток» является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять положения устава в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки требований исполнительного документа, а действовал в соответствии с представленными законом полномочиями.

В нарушение статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов, препятствия осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Автопарк-Запад», административным истцом не представлено.

Поскольку исполнительное производство не окончено, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, то оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника, и суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: