УИД № 50RS0016-01-2025-001085-31

Дело №2а-2083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к РФ в лице ФССП, ГУФССП ФИО6 по МО, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО2 Александровне, ГУ ФССП по МО, ПАО Сбербанк ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к РФ в лице ФССП, ГУФССП ФИО6 по МО, ФИО3, судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ФИО3 ФИО17С. и ФИО2 ФИО18., ГУ ФССП по МО, ПАО Сбербанк ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, на исполнении ФИО3 в отношении нее находилось исполнительное производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в пользу ПАО «СБЕРБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ. задолженность была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО «СБЕРБАНК» о выдаче справки об отсутствии задолженности, на что была получена справка, что задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме долга составляет <данные изъяты> коп. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «СБЕРБАНК» выяснилось, что платежные поручения, по которым перечислялись деньги, найдены, сумма в размере <данные изъяты> коп. в ФИО6 не поступала. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГУ ФССП просила разобраться в сложившейся ситуации, обязать пристава- исполнителя ФИО1 ФИО19 выдать мне все платежные поручения для предъявления в ПАО «Сбербанк». СПИ ФИО4 ФИО16., было направлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в ФИО3, ГУ ФССП и ПАО «СБЕРБАНК» объявить розыск платежей на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., произвести корректировку просроченных процентов за просроченный кредит, а также предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк ФИО6» в ответ на обращение, сообщило что задолженность по кредиту уменьшилась и составляла сумму <данные изъяты>., по указанным платежным поручениям деньги от ФССП в счет погашения кредита, не поступали, ошибка в перечислении денежных средств находится на стороне ФССП. ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась в ГУ ФССП по МО, просила установить виновных, по чьей вине денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. не поступили ПАО «Сбербанк», просила обязать СПИ ФИО2 ФИО20. объявить розыск платежей на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. постановления об окончании исполнительного производства. Ответ из ГУ ФССП по МО на данное обращение не поступил. Денежные средства, взысканные СПИ ФИО1 Е.С. взыскателю не поступили, ПАО «Сбербанк» продолжал начислять проценты и неустойки за просроченный кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она повторно оплатить сумму кредита в размере <данные изъяты> коп. На основании чего ПАО «Сбербанк» выдал справка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредиту составила 0 руб.

ФИО5 просила признать незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО1 ФИО22ФИО21. и ФИО2 ФИО23., выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств и не перечислением в сумме <данные изъяты> коп. в адрес взыскателя ПАО «СБЕРБАНК ФИО6»; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 46 КАС РФ ФИО5 уточнила исковые требования просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> руб. Остальные требования оставила без изменений.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным требования.

Административный ответчик СПИ ФИО1 Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные возражения по доводам, которых просила отказать в удовлетворении исковых требований

Административный ответчик СПИ ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные возражения по доводам, которых просила отказать в удовлетворении исковых требований

Представители административных ответчиков ФИО3 и ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» было привлечено к участию в дело в качестве соответчика, из числа заинтересованных лиц исключено.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков.

В силу ст. 150,152 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением с учетом уточнений, письменными возражениями административных ответчиков СПИ ФИО2 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 ПАО Сбербанк, выслушав истца и представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч.1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» взысканные с должника в процессе исполнения требований денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ФИО3 находилось исполнительное производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 выданного в пользу ПАО «СБЕРБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 А.А. исполнительное производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Административный истец ФИО5 в обосновании заявляемых требований, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО «СБЕРБАНК» о выдаче справки об отсутствии задолженности, на что получила справку, что задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме долга составляет <данные изъяты> коп. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «СБЕРБАНК» выяснилось, что платежные поручения, по которым перечислялись деньги, найдены, сумма в размере <данные изъяты> коп. в ФИО6 не поступала. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГУ ФССП просила разобраться в сложившейся ситуации, обязать пристава- исполнителя ФИО1 Е.С. выдать мне все платежные поручения для предъявления в ПАО «Сбербанк». Она обращалась в ФИО3, ГУ ФССП и ПАО «СБЕРБАНК» объявить розыск платежей на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., произвести корректировку просроченных процентов за просроченный кредит, а также предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк ФИО6» в ответ на обращение, сообщило что задолженность по кредиту уменьшилась и составляла сумму <данные изъяты>., по указанным платежным поручениям деньги от ФССП в счет погашения кредита, не поступали, ошибка в перечислении денежных средств находится на стороне ФССП. ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась в ГУ ФССП по МО, просила установить виновных, по чьей вине денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. не поступили ПАО «Сбербанк», просила обязать СПИ ФИО2 А.А. объявить розыск платежей на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. постановления об окончании исполнительного производства. Ответ из ГУ ФССП по МО на данное обращение не поступил. Денежные средства, взысканные СПИ ФИО1 Е.С. взыскателю не поступили, ПАО «Сбербанк» продолжал начислять проценты, неустойки за просроченный кредит, в связи, с чем 31.08.2024г. она повторно оплатить сумму кредита в размере <данные изъяты> коп., после чего ПАО «Сбербанк» выдал справка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредиту составила 0 руб.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного кодекса).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В качестве возражений административные ответчики СПИ ФИО3 указала, что по положительным ответам из ФИО6 на расчетные счета должника было обращено взыскания. Денежные средства на погашение долга поступали со счетов, на которые обращено взыскание. При погашении долга в полном объеме ограничения выставленные должнику отменены. В связи с возвратом денежных средств взыскателем ему был направлен запрос по факту возврата денежных средств, при получении актуальных реквизитов взыскателя денежные средства перечислены. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что взыскателю ПАО «Сбербанк» было перечислено <данные изъяты> коп., что подтверждается распоряжениями о перечислении денежных средств.

Также из представленных материалов дела, установлено, что в связи с поступившим обращением ФИО5 по вопросу о розыске денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. Королевским ФИО7 в адрес ПАО Сбербанк было направлено заявление о перечислении денежных средств.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, судом установлено, что со стороны ФИО3, предпринимались все меры для возврата денежных средства ФИО5

Также в ходе рассмотрения дела, нарушений со стороны СПИ Королеввкого ФИО7 относительно несвоевременном перечислении денежных средств и не перечислением в денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в пользу ПАО «Сбербанк» не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО1 Е.С. и ФИО2 А.А., выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств и не перечислением в сумме <данные изъяты> коп. в адрес взыскателя ПАО «СБЕРБАНК ФИО6», суд не находит.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С указанными исковых заявлением ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.. таким образом, принимая во внимание, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено выше Королевским ФИО7 по депозитному счету исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Сбербанк» было перечислено <данные изъяты> коп.

В свою очередь в качестве правовой позиции, представитель ПАО «Сбербанк» указал, что согласно выгрузке платежей по кредитному договору №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты погашения должником самостоятельно остатка задолженности) в адрес ФИО6 от Королёвского ФИО7 ГУ ФССП ФИО6 по <адрес> в рамках исполнительного производства №- № поступила сумма в совокупности в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем ФИО6 не оспаривался, тот факт, что Королёвским ФИО7 перечисление денежных средства были перечислены на два счета получателя: № и №. Однако судебный пристав-исполнитель неверно перечислил денежные средства на счёт с номером 45№, поскольку указанный счет не является ссудным счетом должника ФИО5 по кредитному договору, а является ссудным счетом иного клиента.

Как был установлено, выше в связи с поступившим обращением ФИО5 по вопросу о розыске денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. Королевским ФИО7 в адрес ПАО Сбербанк было направлено заявление о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 62 КАС РФ стороной ответчика ПАО «Сбербанк» доказательств, тому, что ошибочно перечисленные СПИ ФИО3 по иным реквизита, не относящимся в кредитному счету ФИО5, были обратно возращены в ФИО3, в ходе судебного разбирательства представлено не было

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями( бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

На день принятия решения, денежные средства ни ФИО5, ни в ФИО3 ФИО6 не возвращены.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также с ПАО Сбербанк надлежит взыскать в силу ст. 395 ГПК РФ проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО2 Александровне о признании незаконными бездействия в связи несовременном перечисление денежных средств ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова