Дело № 2-2403/2025
УИД 03RS0007-01-2024-009878-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 17 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № (00062).
ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ВТБ 24» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 108 739, 42 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет 91 062 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 17 677, 42 руб.
Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность и за период с 30.09.2010г. по 14.09.2015г. составляет 108 739, 42 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет -91 062 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 17 677, 42 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №) в размере 108 739, 42 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет -91 062 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 17 677, 42 руб., за период с 30.09.2010г. по 14.09.2015г. и государственную пошлину в размере 4 263, 00 руб.
Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, направил заявление, где просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №
<данные изъяты>. ЗАО «ВТБ 24» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 108 739, 42 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет -91 062 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 17 677, 42 руб.
Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность и за период с 30.09.2010г. по 14.09.2015г. составляет 108 739, 42 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет 91 062 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 17 677, 42 руб.
Ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что из заключения о предоставлении кредита от 25.09.2008г. следует, что срок предоставления кредита составляет 24 месяца, кредит погашается равными платежами, ежемесячно 25 числа, начиная с 25 октября 2008г.
Кроме того, как следует из расписки по получении банковской карты кредитный лимит установлен в размере 144, 650 рублей на срок по 30 сентября 2010 года включительно.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 30 сентября 2010 года который истекает 31 сентября 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. отменен судебный приказ от 28 августа 2019 года по делу № 2-2507/2019, выданный по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
Также, согласно выписки по счету за период с 25.09.2008г. по 15.09.2015г. последнее движение денежных средств по карте приходится на 09.04.2012г.
Изложенное свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения за судебной защитой.
Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.