Дело № 2-2250/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002432-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СФО Аккорд Финанс». До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 529 589,31 руб., исполнительский сбор - 84 185,51 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в собственности должника недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест. По мнению истца, обращение взыскание на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СФО Аккорд Финанс», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- № 204628/19/33013-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 421 444,74 руб.;

- № 128505/23/33013-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 215 292,51 руб.;

- № 77117/20/33013-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 301 434,28 руб.;

- № 42971/22/33013-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 865,79 руб.;

- № 42974/22/33013-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 132 270,83 руб.;

- № 42988/22/33013-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 63 701,91 руб.;

- № 275513/22/33013-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 46 640,37 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 204628/19/33013-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника ФИО2

Согласно поступившим ответам транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Должник ФИО2 на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; не трудоустроена.

Согласно ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Однако в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Так, согласно выпискам из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. и находящееся на нем здание площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242,243,237 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее ответчику здание не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.