Решение по делу № 2А-259/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Дело № 2а-259/2023

64RS0048-01-2022-0004171-28

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № № от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интексо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исковые требования были частично удовлетворены. Постановлено, в частности, признать незаконным приказ ООО «Интексо» № 50У от 27 апреля 2021 года об увольнении ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО4 на работе в ООО «Интексо» в производственном отделе в должности техника по наладке и испытаниям с 28 апреля 2021 года. Взыскать с ООО «Интексо» в пользу ФИО4 заработок за время вынужденного прогула с 04 мая 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 886716 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Апелляционное определение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

20 декабря 2022 года ФИО4 были переданы на исполнение в Саратовское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8622, являющееся филиалом ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист ФС № № выданный Саратовским областным судом 08 декабря 2022 года по данному гражданскому делу № №, в отношении должника ООО «Интексо» и решение Саратовского областного суда от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № №, чтобы исполнить его в части взыскания денежной суммы.

В соответствии со ст. 8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение указанного исполнительного документа подлежит незамедлительному исполнению содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Взыскатель, предъявляя к исполнению исполнительный лист в банк, полагал, что денежные средства должны быть зачислены на его счет незамедлительно, а именно в тот же день. Банк в день поступления исполнительного документа не произвел по нему взыскание, что взыскателем было расценено как бездействие банка.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств не было исполнено банком на второй рабочий день после дня поступления исполнительного документа, административный истец просил: признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по неисполнению требований исполнительного документа незаконными; обязать незамедлительно исполнить требования исполнительного документа ФС № № в части взыскания денежной суммы.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что 29 декабря 2022 года ФИО4 была выплачена денежная сумма в размере 93172,11 руб. Между тем в полном тексте апелляционного определения указано, что заработная плата ФИО4 в день составляла 2166,79 руб, соответственно, зарплата за 3 месяца составляет примерно 134000 руб. Полагал, что у банка не имелось оснований для обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа. ФИО4 просил ПАО «Сбербанк» после исполнения документа просил вернуть ему исполнительный лист «на руки», а не по почте. Данное требование также было проигнорировано.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагала, что требования взыскателя об оспаривании действий (бездействия) банка при исполнении исполнительного документа подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе при определении подсудности спора необходимо учитывать, что соответствующее административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность внутреннее структурное подразделение банка. Функции исполнения требований исполнительного документа возложены на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса – Операционный центр г. Самара, расположенный по адресу: <...> В. Таким образом, требования о подсудности при подаче административного иска не соблюдены. Указала, что банк осуществлял действия, направленные на проверку подлинности исполнительного листа, а после получения заключения по результатам проведения правовой экспертизы исполнительного документа на соответствие требованиям действующего законодательства 29 декабря 2022 года ФИО4 была выплачена денежная сумма в размере 93172,11 руб. По заявлению взыскателя, 12 января 2023 года исполнительный лист был отправлен ему, и 17 января 2023 года он его получил. В апелляционном определении не указано, за какие конкретно три месяца должна быть выплачена зарплата. В своем заявлении в банк взыскатель также не указал, за какие именно три месяца должна быть выплачена зарплата. Банк взял в расчет октябрь, ноябрь и декабрь, всего за эти месяцы было 48 рабочих дней. Так как банк исполнял решение суда, возник вопрос о том, какой налог должен быть удержан с заработной платы. Именно по этому вопросу состоялась дополнительная проверка исполнительных документов. Данный вопрос решался с работодателем на уровне телефонограмм. Работодатель указал, что должна быть удержана определенная сумма налога за три месяца. Какая-то часть заработной платы не подлежала налогообложению, и поэтому, если брать 8 рабочих дней за октябрь, ноябрь и декабрь, то получится сумма 104005,92 руб., если из данной суммы вычесть 13% налог, то получится 90485,15 руб. Какая-то часть не подлежала налогообложению, поэтому примерно 2000 руб, о чем говорил сам работодатель в телефонограмме, не вычиталось. Исходя из этого, сумма в размере 93172,11 руб., по мнению работодателя, составила заработную плату и была выплачена. Ни взыскатель, ни работодатель, ни Саратовский областной суд не указали, как должно было исполняться решение. Указала, что 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2022 года № № было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заинтересованное лицо ООО «Интексо» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Указало, что 20 декабря 2022 года поступило уведомление в отношении ООО «Интексо» о приостановке операции по счетам от ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа ФС № №. ПАО «Сбербанк» приняло решение о наложении ограничений на расчетный счет ООО «Интексо», в связи с чем 29 декабря 2022 года платежными поручениями № № в сумме 87865,47 руб., № в сумме 5306,64 руб. списаны денежные средства в пользу ФИО4 – денежные средства были удержаны со счета ООО «Интексо» в части немедленного исполнения в порядке ст. 211 ГПК РФ. В рамках наложения ограничений на расчетный счет ООО «Интексо» было направлено уведомление о намерении обжалования апелляционного определения в кассационном порядке со стороны ООО «Интексо». ООО «Интексо» в Первый кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении требований исполнительного документа. Также в Саратовский областной суд ООО «Интексо» было направлено заявление в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения, на которое был получен ответ о том, что принять соответствующее определение о порядке исполнения не представляется возможным, так как гражданское дело было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, (отдел судебных приставов по г. Ухте республики Коми, Государственная инспекция труда в республике Коми) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «АМИРС».

По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; наложения ареста на указанные денежные средства; в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-10030/2022 от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Интексо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования были частично удовлетворены. Постановлено, в частности, признать незаконным приказ ООО «Интексо» № 50У от 27 апреля 2021 года об увольнении ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО4 на работе в ООО «Интексо» в производственном отделе в должности техника по наладке и испытаниям с 28 апреля 2021 года. Взыскать с ООО «Интексо» в пользу ФИО4 заработок за время вынужденного прогула с 04 мая 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 886716 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Апелляционное определение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

20 декабря 2022 года ФИО4 были переданы на исполнение в Саратовское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8622, являющееся филиалом ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист ФС №, выданный Саратовским областным судом 08 декабря 2022 года по данному гражданскому делу № №, в отношении должника ООО «Интексо» и резолютивная часть апелляционного определения Саратовского областного суда от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № №, чтобы исполнить его в части взыскания денежной суммы.

20 декабря 2022 года поступило уведомление в отношении ООО «Интексо» о приостановке операции по счетам от ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа ФС № 006528890, ПАО «Сбербанк» приняло решение о наложении ограничений на расчетный счет ООО «Интексо».

29 декабря 2022 года с ООО «Интексо» списаны денежные средства в пользу ФИО4 (платежными поручениями № № в сумме 87865,47 руб., № в сумме 5306,64 руб.), то есть в общей сумме 93172,11 руб. (л.д. 71, 72).

Согласно апелляционному определению № № размер среднедневного заработка ФИО4 составляет 2166,79 руб.

Исходя из позиции административного ответчика, в апелляционном определении не указано, за какие конкретно три месяца должна быть выплачена заработная плата. В своем заявлении в банк взыскатель также не указал, за какие именно три месяца должна быть выплачена заработная плата. Банк взял в расчет октябрь, ноябрь и декабрь, при этом всего за эти месяцы было 48 рабочих дней. Так как банк исполнял решение суда, возник вопрос о том, какой налог должен быть удержан с заработной платы. Именно по этому вопросу состоялась дополнительная проверка исполнительных документов. Данный вопрос решался с работодателем на уровне телефонограмм. Работодатель указал, что должна быть удержана определенная сумма налога за три месяца. Какая-то часть заработной платы не подлежала налогообложению, и поэтому, если брать 8 рабочих дней за октябрь, ноябрь и декабрь, то получится сумма 104005,92 руб., если из данной суммы вычесть 13% налог, то получится 90485,15 руб. Какая-то часть не подлежала налогообложению, поэтому примерно 2000 руб, о чем говорил сам работодатель в телефонограмме, не вычиталось. Исходя из этого, сумма в размере 93172,11 руб., по мнению работодателя, составила заработную плату и была выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в 10-дневный срок со дня его поступления.

Между тем при наличии вопросов относительно исполнения исполнительного листа ФС № № ПАО «Сбербанк» в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не обращался.

На основании изложенного, требования о признании действий ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по неисполнению требований исполнительного документа незаконными, подлежат удовлетворению, в данном случае судебный акт исполнен банком не в полном объеме.

Учитывая, что 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2022 года № № было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания незамедлительно исполнить требования исполнительного документа № в части взыскания денежной суммы, не имеется.

Указание на то, что в рамках наложения ограничений на расчетный счет ООО «Интексо» было направлено уведомление о намерении обжалования апелляционного определения в кассационном порядке со стороны ООО «Интексо», а также, что ООО «Интексо» в Первый кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении требований исполнительного документа, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сведений о том, что Первым кассационным судом общей юрисдикции было принято решение о приостановлении требований исполнительного документа, не представлено. В данном случае указанное обстоятельство не освобождало банк при наличии вопросов относительно исполнения исполнительного листа № от обращения в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, для недопущения нарушения прав ФИО4

Довод административного ответчика о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судом, поскольку исполнительный документ принят на исполнение Саратовским отделением № 8622 ПАО «Сбербанк России», расположенным на территории Фрунзенского района г. Саратова, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичной функции, при этом доказательств, подтверждающих, что функции исполнения исполнительного документа и хранения оригиналов исполнительных листов возложены исключительно на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр г. Самара ПАО Сбербанк, суду не представлено, следовательно, заявление об оспаривании бездействия банка обосновано подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по неисполнению требований исполнительного листа ФС № №, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № № от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Интексо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова