Дело №а-1850/2025

УИД 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №№ от 20.03.2024г, №№ от 20.03.2024г, №Р№ от 20.03.2024г, №Р№ от 21.03.2024г, №Р№ от 21.03.2024г, №Р№ 21.03.2024г.

ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2024г и 28.02.2024г, через портал Госуслуг, он обратился к административному ответчику с заявлениями № Р№, №Р№, №Р№, №Р№, №Р№, №Р№ о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Истцом получены решения от 20.03.2024г и 21.03.2024г об отказе в предоставлении государственной услуги, основанием отказа послужило - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в качестве разъяснения причин отказа указано, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земли. Кроме того, указано, что по территории г.о. Балашиха проходит участок кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес>. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку административным ответчиком не указаны конкретные основания нарушения требований к образуемым земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ, несогласие административного истца с принятыми решениями послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений <адрес> и филиал АО «Связьтранснефть».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что причиной отказа в предоставлении государственной услуги ФИО1 и указании на нерациональное использование земельного участка явилось то, что по территории городского округа Балашиха проходит участок Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес>, в том числе по земельным участкам о которых заявляет административный истец, учитывая информацию организации, ответственной за сохранность производственного объекта класса опасности, АО «Транснефть — Верхняя Волга» о наличии ограничений, связанных с невозможностью использования земельных участков для всех видов деятельности в границах минимальных расстояний от оси подземных нефтепродуктов, предоставление и использование испрашиваемого земельного участка, равно как и иных земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории, невозможно. По причине наличия нефтепродуктопровода и его охранной зоны территория не подлежала жилой застройке, и земельные участки в данной зоне гражданам не предоставлялись. В пределах данной территории расположены линии электропередач, обслуживающие жилую застройку, расположенную на допустимом расстоянии от производственного объекта, имеющего 1 класс опасности, наличие ограничений приведет к невозможности использования территории в запретной зоне в целом, а также испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества — в частности.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя филиала АО «Связьтранснефть» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указали, что по территории городского округа Балашиха вдоль Восточного полукольца Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес> проходят ведомственные междугородные магистральные кабельные линии связи, принадлежащие АО «Связьтранснефть» и имеющие важное государственное значение, о чем письмом от 22.02.2023г №СТН-11-70-78/1498 проинформирован Глава городского округа Балашиха. Вместе с тем, в кадастровом квартале 50:15:0071105, о котором идет речь в материалах дела, объектов связи АО «Связьтранснефть» нет, т.е. интересы АО «Связьтранснефть» не затронуты, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 27.02.2024г и 28.02.2024г административный истец обратился к административному ответчику с заявлениями № Р№82370592, № №, № Р001-2511571655–82371501, № № Р№, № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства или огородничества, в аренду.

Решениями административного ответчика от 20.03.2024г №№-№, от 20.03.2024г №№, от 20.03.2024г №№, от 21.03.2024г №№, от 21.03.2024г №№, от 21.03.2024г №№ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», основанием отказа послужило - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в качестве разъяснения причин отказа указано, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земли. Кроме того, указано, что по территории г.о. Балашиха проходит участок кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес>.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами <адрес>.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В статье 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 28.02.2024г, № от 29.02.2024г, № от 28.02.2024г, № от 28.02.2024г, № от 28.02.2024г каких-либо ограничений по использованию земельных участков в квартале № не установлено.

В ходе рассмотрения заявления Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха от 01.03.2024г был произведен осмотр указанной административным истцом территории в квартале №, в результате которого составлен акт осмотра, что земельные участки не огорожены забором, в границах земельных участков произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Согласно сводных заключений Министерства имущественных отношений <адрес>, отказы в предоставлении ФИО1 государственной услуги согласованы, в заключениях указано на необходимость Администрации г.о. Балашиха в проекте решения об отказе в предоставлении государственной услуги: 2.1. исключить основание для отказа- п.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента - испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе; 2.2. указать в дополнительной информации про участок Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес>; 2.3. предусмотреть наличие следующего основания для отказа-п.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена регламентирован административным регламентом, утвержденным распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-№ (далее также – Регламент).

Постановлением администрации городского округа Балашиха МО от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на территории городского округа Балашиха".

Основанием для отказа ФИО1 в предоставлении государственной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам: на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с запросом обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания к отказу, указанные в решении, - конкретные основания нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленные статьей 11.9 ЗК РФ, не указаны. Образование земельного участка не противоречит градостроительным регламентам - испрашиваемый участок расположен в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в данной территориальной зоне Ж-2 в числе основных видов разрешенного использования земельных участков предусмотрено «ведение огородничества», условно разрешенным видом использования земельных участков предусмотрено «ведение садоводства».

Что касается ссылки Администрации на то, что формирование земельных участков в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию земель государственной неразграниченной собственности, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-О).

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что нерациональность использования земельного участка заключается в том, что по территории городского округа Балашиха проходит участок Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес>, в том числе по земельным участкам о которых заявляет административный истец, проходящие кабельные линии связи принадлежат АО «Связьтранснефть» и имеют важное государственное значение.

Согласно правовой позиции представителя филиала АО «Связьтранснефть», по территории городского округа Балашиха вдоль Восточного полукольца Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес> проходят ведомственные междугородные магистральные кабельные линии связи, принадлежащие АО «Связьтранснефть» и имеющие важное государственное значение, о чем письмом от 22.02.2023г №№ проинформирован Глава городского округа Балашиха. Вместе с тем, в кадастровом квартале №, о котором идет речь в материалах дела, объектов связи АО «Связьтранснефть» нет, т.е. интересы АО «Связьтранснефть» не затронуты.

Таким образом, факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемых земельных участков не подтвержден.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию г.о. Балашиха обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», что согласуется с положениями ст. 227 КАС РФ и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными решения Администрации г.о. <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №№ от 20.03.2024г, №№ от 20.03.2024г, №№ от 20.03.2024г, №№ от 21.03.2024г, №№ от 21.03.2024г, №№ от 21.03.2024г.

Обязать Администрацию г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявления ФИО1 №Р№ от 27.02.2024г, №№ от 27.02.2024г, №№ от 27.02.2024г, №№ от 28.02.2024г, №№ от 28.02.2024г, №№ от 28.02.2024г.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, указать Администрации г.о. Балашиха на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья