Приговор по делу № 1-91/2023 от 28.11.2023

Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 28 ноября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.05.2022г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 02.05.2023г. отменено условное осуждение по приговору суда от 19.05.2022г., направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2021 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил со двора домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, совершить кражу лома черных металлов, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

В конце декабря 2021 года, около 17 часа 20 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2 через ограждение в задней части двора ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, проник во двор, где через не запертые двухстворчатые металлические ворота проник в помещение гаража, откуда совершил кражу четырех автомобильных колес R13, стоимостью 500 рублей за каждое, общей стоимостью 2000 рублей; набора гаечных ключей стоимостью 1000 рублей; металлической трубы диаметром 20мм, длинной 2 метра, стоимостью 400 рублей; двух металлических уголков 30х30мм, длинной по 1,5 метра, стоимостью 375 рублей каждый, общей стоимостью 750 рублей; металлического ведра с гайками и болтами общим весом 50 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью 1100 рублей, принадлежащих ФИО3.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что по факту явки с повинной, написанной им 19.07.2023 года в ЛИУ-15, может пояснить следующее, что в конце декабря 2021 года, точной даты он не помнит, так как нигде не работал, и ему были необходимы денежные средства и продукты питания, он решил совершить кражу какого-либо имущества. Ему было известно, что в доме по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени никто не проживает, в связи с чем, он решил с указанного двора из хозяйственных построек совершить кражу металла, чтобы его в последующем сдать за деньги в приемный пункт черного металла. Когда он решил совершить кражу, время было около 17:00 часов, на улице было темное время суток. Примерно в 17 часов 20 минут, он к задней части двора по адресу: <адрес>, подошел со стороны ул. Строителей р.п. Быково, где через ворота проник во двор указанного домовладения. Осмотревшись во дворе, увидел хозяйственную постройку в виде гаража, где на металлических воротах отсутствовал навесной замок. Открыв одну створку ворот, он проник в помещение гаража, где в свете фонарика на мобильном телефоне, увидел четыре колеса от легкового автомобиля R-13, бывшего употребления и решил их похитить. После чего, он сходил к себе домой за санками, чтобы на них увезти за один раз четыре колеса. Когда он вернулся с санками, из гаража вынес четыре указанные колеса, которые положил на санки. Также при осмотре в помещении гаража, в свете фонарика на телефоне, в углу он увидел металлическое ведро, с болтами и гайками, на котором сверху лежал набор гаечных ключей, размер которых он не знает. Сколько было ключей, ему не известно. В гараже нашел металлическую трубу, длиной 2 метра, диаметром примерно 20мм, два металлических уголка, длинной 1,5 метра, высотой стенки 30мм. Вытащив указанные металлические предметы на улицу, погрузил их на санки и оттащил домой. Ворота гаража он закрыл. Так как, было уже поздно, он лег спать. На следующей день, он во дворе своего домовладения, на металлических дисках похищенных колес, он сжёг шины. Затем похищенные четыре диска колес, два металлических уголка, металлическую трубу, металлическое ведро с болтами и гайками, набор гаечных ключей, он на санках оттащил в приемный пункт черного металла ранее знакомому ФИО9, где сдал похищенное имущество на 900 рублей. Где он взял металл ФИО9 не говорил, и тот об этом не спрашивал. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. В начале марта 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что по факту кражи имущества из гаража во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, хозяйка написала заявление. Так как он совершил эту кражу, сотрудникам полиции дал признательное объяснение. Также примерно в середине марта 2022 года, с его участием и двух понятых, сотрудниками полиции, с его разрешения был произведен осмотр двора по адресу: р.<адрес>, он указал место под снегом, где остались следы сажи от обожженных шин на похищенных им колесах. То, что он своими действиями совершил преступление осознал, в содеянном раскаивается, вину в предъявленном обвинении признает полностью (т.1 л.д. 203-205).

Подсудимый в судебном заседании показал, что оглашенные в судебном заседании показания соответствуют действительности.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. До ноября 2020 года, в частном доме с приусадебным участком по адресу: <адрес>, проживала её мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ноября 2020 года, мама стала проживать у неё в съемной квартире по адресу: <адрес>, так как являлась человеком преклонного возраста и нуждалась в постоянном присмотре. С этого момента дом ФИО3, фактически остался без присмотра. В задней части двора имеются деревянные хозяйственные постройки, а также небольшой гараж. Перед отъездом входную дверь дома заперли на навесной замок, а двери в хозяйственных постройках были просто закрыты, но не заперты. В гараже остался автомобиль «Ока», белого цвета, а также запасные части к нему, и другие металлические изделия. В хозяйственных постройках, также остались различные металлические предметы принадлежащие маме. После этого она приезжала в мае 2021 года, для того чтобы проверить дом мамы. Все запирающие устройства повреждений не имели, а также имущество находилось на мете. 18 февраля 2022 года, ей на абонентский №, позвонил сотрудник полиции Отдела МВД России по Быковскому району, который представился старшим оперуполномоченным полиции ФИО5. В ходе разговора ФИО5 спросил её, может ли он связаться с её мамой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что из гаража и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3, расположенных на территории домовладения по адресу: р.<адрес>, было похищено металлическое ведро с болтами и гайками, четыре автомобильных колеса в сборе R13, набора из гаечных ключей, состоящих из рожково-накидных ключей в количестве 8 штук, стоимостью 1000 рублей, металлическая труба длинной 2 метра диаметром 20 мм, два уголка 30х30мм длинной по 1,5м каждый. Также сотрудник полиции ФИО5 предложил написать заявление по факту кражи вышеуказанного имущества, на этом их разговор прервался. В этот же день, она об этом рассказала маме ФИО3, которая попросила от её имени составить заявление и объяснение. Так как она и мама, приехать в р.п. Быково, не имели возможности. 18.02.2022 она посредством компьютера на работе отпечатала заявление от имени ФИО3, в котором она собственноручно уже дома на распечатанном экземпляре поставила свою подпись. 19.02.2022 указанное заявление она по электронной почте отправила сотруднику полиции ФИО5, для дальнейшего приятия решения по факту кражи. 21.02.2022 она со слов мамы, от её имени, посредством компьютера составила объяснение по факту кражи, которое ее мама собственноручно подписала после ознакомления дома. Данное объяснение, она вновь по электронной почте отправила сотруднику полиции ФИО5 Как следовало из заявления и объяснения ФИО3, стоимость одного колеса R13 составила – 500 рублей, набора гаечных ключей, состоящих из 8 рожково-накидных ключей размером от 10до 24 мм, стоимостью 1000 рублей, металлической трубы диаметром 20мм, длинной 2 метра – 400 рублей, одного металлического уголка 30х30мм длинной 1,5 м – 500 рублей. После этого, я постоянно посредством телефона, поддерживала связь с оперуполномоченным полиции ФИО5, но на допрос к следователю в р.п. Быково, она и мама приехать не смогли. Кроме этого переехали жить на другую съемную квартиру. 26.06.2023 она приехала в р.п. Быково, для того чтобы забрать труп её покойной мамы ФИО3, с целью последующего захоронения. Мама скончалась 22.06.2023, так как последнее время болела. В этот же день, она встретила сотрудника уголовного розыска Отдела МВД России ФИО6, которому сообщила, адрес своего места жительства и номер мобильного телефона для связи. Так как мама скончалась, а прямой наследницей является она, в связи с этим будет представлять интересы мамы на предварительном следствии и суде. В ходе допроса ей на обозрение были предъявлены справки о рыночной стоимости похищенного имущества на январь 2022. Со стоимостью имущества указанных в справках, она полностью согласна. Таким образом, в результате кражи маме причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей, так как общая стоимость четырех колес R13 составляет 2000 рублей, по 500 рублей каждое колесо; стоимость набора гаечных ключей 1000 рублей; общая стоимость металлической трубы диаметром 20мм длинной 2 метра – 400 рублей, так как стоимость одного метра 200 рублей; общая стоимость двух металлических уголков 30х30 длинной по 1,5 метра каждый – 750 рублей, так как стоимость одного составляет 375 рублей; стоимость одного металлического ведра с болтами и гайками, общим весом 50 кг составляет 1100 рублей, так как стоимость 1 кг металла 22 рубля. Ущерб является значительным, так как мама проживала на пенсию в размере около 15000 рублей. В настоящее время ущерб в сумме 5250 рублей, не возмещен (т.1 л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 13.03.2022 около 12 часов, она находилась на ул. Набережной, р.п. Быково Волгоградской области. В это время к ней обратился сотрудник полиции отдела МВД России по Быковскому району ФИО5, с просьбой принять участие в качестве понятого, входе осмотра двора домовладения ранее неизвестного ей парня, которого представил как ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. На предложение сотрудника полиции, она согласилась. Также в ходе осмотра принимал участие ранее ей знакомый ФИО8. Перед осмотром двора домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 сотруднику полиции написал заявление о том, что против осмотра не возражает. Далее в ходе осмотра в их присутствии, ФИО2 указал на место в своем дворе, где под снегом имелась сажа черного цвета, а также металлическая проволока кольцами. Как пояснил в их присутствии ФИО2, что на данном месте обжигал четыре колеса от автомобиля ВАЗ, которые похитил из гаража по ул. Набережной р.п. Быково, недалеко от своего дома. В ходе осмотра со стороны сотрудников полиции, какого-либо давления на ФИО2, не оказывалось (т.1 л.д.188).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 13.03.2022 около 12 часов, он проходил по ул. ул. Набережной, р.п. Быково Волгоградской области. В это время к нему обратился сотрудник полиции отдела МВД России по Быковскому району ФИО5, с просьбой принять участие в качестве понятого, входе осмотра двора домовладения ранее незнакомого ему парня, которого представили как ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. На предложение сотрудника полиции, он согласился. Также в ходе осмотра принимал участие ранее ему знакомая ФИО7. Перед осмотром двора домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 сотруднику полиции написал заявление о том, что против осмотра не возражает. Далее в ходе осмотра в их присутствии, ФИО2 указал на место в своем дворе, где под снегом имелась сажа черного цвета, а также металлическая проволока кольцами. Как пояснил в их присутствии ФИО2, что на данном месте обжигал четыре колеса от автомобиля ВАЗ, которые похитил из гаража по ул. Набережной р.п. Быково, недалеко от своего дома. В ходе осмотра со стороны сотрудников полиции, какого-либо давления на ФИО2, не оказывалось (т.1 л.д. 187).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает старшим оперативным уполномоченным группы уголовного розыска в Отделе МВД России по Быковскому району Волгоградской области. В вышеуказанной должности с февраля 2020 года. Его основными должностными обязанностями являются производство оперативных, оперативно-розыскных и следственно-оперативных мероприятий, выявление и пресечение преступлений. Во второй половине февраля 2022 г., ему поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, совершает кражи металла со двора домовладения по адресу: р.<адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное домовладение принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но она в нём не проживает на протяжении длительного времени. Было установлено, что ФИО3 проживает у своей дочери ФИО4, в г. Волгоград. 18.02.2022 по телефону он созвонился с ФИО4, в ходе разговора сообщил, что неустановленное лицо, из хозяйственных построек расположенных во дворе домовладения её матери ФИО3 по адресу: р.<адрес>, совершает кражи черного металла. После этого по указанному им адресу электронной почты, ФИО4 отправила ему отпечатанное заявление от имени ФИО3, по факту кражи колес от автомобиля, набора гаечных ключей, металлической трубы, и уголков, металлического ведра с болтами и гайками, а также её и свое объяснения. После этого заявление ФИО3, было передано на регистрацию в дежурную часть отдела МВД России по Быковскому району. 11.03.2022 следственным отделением отдела МВД России по Быковскому району, по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании поручения следователя, им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление, в ходе которых установлено, что кражу имущества из хозяйственных построек ФИО3 совершил ранее судимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: р.<адрес>. Как следовало из объяснения ФИО2, что 20.12.2021 г. у него возник умысел на кражу из домовладения ФИО3 лома черных металлов, так как знал, что в доме длительное время никто не проживал. В указанный день ФИО2 прошел во двор ФИО3, где из помещения хозяйственных построек совершил кражу металлического ведра с болтами, а также из гаража лома черных металлов, которые отнес к себе домой и впоследствии сдал в приемный пункт черного металла. В итоге ФИО2 из гаража ФИО3 совершил кражу четырех колес от автомобиля R13, набора гаечных ключей, металлической трубы, двух металлических уголков, металлического ведра с болтами и гайками. Со слов ФИО2 похищенные металлические изделия сдал в приемный пункт металла, где работает ФИО9. Свою вину в краже ФИО2 признал полностью. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 13.03.2022 на основании поручения следователя с участием ФИО2 произведен осмотр его двора домовладения, по адресу: <адрес>, где ФИО2 в присутствии понятых указал место на снегу, где сжигал шины на похищенных металлических дисках R13 (т.1 л.д.106-107).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в ООО «Волговторпром», расположенная по адресу: <адрес> в должности начальника площадки. В его обязанности входит прием черного и цветного металла, у частных лиц, так же и по соответствующим документам и договорам у юридических лиц. В 20 числах декабря 2021 года он находился на рабочем месте, в это время на пункт приема черного и цветного металла, в это время прибыл ранее знакомый житель р.п. Быково, ФИО2, который прикатил санки груженые черным металлом, а именно: различные обрезки труб, длиной около 2 метров, металлические уголки, различные болты и гайки, а так же автомобильные диски, на которых имелась сажа черного цвета. Он спросил, откуда у него данный металл, на что ФИО2 ответил, что данный металл, собрал во дворе своего домовладения. Адрес проживания ФИО2 ему не известен. Вес металла составил около 150 килограмм, на декабрь 2021 года, стоимость металла, составляла 22 рубля за 1 килограмм, черного металла, в связи с чем, он передал ФИО2 около 3300 рублей. Приобретенный металл у ФИО2, был помещен в общую кучу с ломом черного металла, который в последующем был транспортирован на «Волжский трубный завод», расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.191-192).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 26.09.2022 около 09 часов, он со своим знакомым ФИО11 проходил по ул. Советской р.п. Быково, в сторону Быковского аграрного техникума. В это время к нему обратились сотрудники полиции отдела МВД России по Быковскому району, с просьбой принять участие в качестве понятого, на проверке показаний подозреваемого, которого представили как ФИО2. На предложение сотрудников полиции, он и ФИО11 согласились. Находясь вблизи отдела полиции, ФИО2 предложили указать место, где будет проводиться проверка его показаний на месте. После чего на автомашинах они проехали в направлении ул. Набережной р.п. Быково, куда дорогу указал ФИО2. Находясь на ул. Набережной р.п. Быково, ФИО2 в присутствии всех участников следственного действия, указал на дом, где имелась табличка с номером «68». При этом ФИО2 заявил, что здесь будет проводиться проверка его показаний на месте. Далее ФИО2 пояснил, что в конце декабря 2021 г. около 17 часов 20 минут, когда на улице стемнело, тот с целью кражи имущества, через ворота в задней части двора, со стороны ул. Строителей, проник во двор по адресу: <адрес>. Находясь во дворе, ФИО2 указал на гараж, при этом заявил, что через не запертые ворота проник внутрь, откуда совершил кражу четырех колес от легкового автомобиля, набора гаечных ключей, металлической трубы и уголков, металлического ведра с болтами и гайками, которые на санках перевез к себе домой, а в последствии сдал в приемный пункт черного металла. В ходе проверки показаний на месте, на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось, все показывал и рассказывал добровольно (т.1 л.д.210).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 26.09.2022 около 09 часов, он со своим знакомым ФИО10 проходил по ул. Советской р.п. Быково, в сторону Быковского аграрного техникума. В это время к нему обратились сотрудники полиции отдела МВД России по Быковскому району, с просьбой принять участие в качестве понятого, на проверке показаний подозреваемого, которого представили как ФИО2. На предложение сотрудников полиции, он и ФИО10 согласились. Находясь вблизи отдела полиции, ФИО2 предложили указать место, где будет проводиться проверка его показаний на месте. После чего на автомашинах они проехали в направлении ул. Набережной р.п. Быково, куда дорогу указал ФИО2. Находясь на ул. Набережной р.п. Быково, ФИО2 в присутствии всех участников следственного действия, указал на дом, где имелась табличка № При этом ФИО2 заявил, что здесь будет проводиться проверка его показаний на месте. Далее ФИО2 пояснил, что в конце декабря 2021 г. около 17 часов 20 минут, когда на улице стемнело, тот с целью кражи имущества, через ворота в задней части двора, со стороны <адрес>, проник во двор по адресу: <адрес>. Находясь во дворе, ФИО2 указал на гараж, при этом заявил, что через не запертые ворота проник внутрь, откуда совершил кражу четырех колес от легкового автомобиля, набора гаечных ключей, металлической трубы и уголков, металлического ведра с болтами и гайками, которые на санках перевез к себе домой, а в последствии сдал в приемный пункт черного металла. В ходе проверки показаний на месте, на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось, все показывал и рассказывал добровольно (т.1 л.д.211).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Быковскому району майора полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП №189 от 10.021.2022 о том, что установлен факт кражи имущества ФИО3, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО3 зарегистрированное в КУСП №229 от 19.02.2022, по факту кражи в период времени с 20.12.2021 по 24.01.2022 имущества из её домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2022 с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого с участием ФИО2 зафиксирован осмотр двора домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, где обнаружено место в котором ФИО2 обжигал шины на дисках автомобильных колес R13, похищенных из гаража ФИО3 (т.1 л.д. 56-59, 60-62);

- протоколом явки с повинной ФИО2 по факту признания им в краже имущества из гаража ФИО3 по адресу: <адрес>, в период времени с 20.12.2021 по 24.01.2022, поступивший из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области (т.1 л.д. 78);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от 26.09.2023, с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого ФИО2 указал на домовладение ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, из гаража которого совершил кражу четырех колес, металлической трубы, двух металлических уголков, ведра с болтами и гайками, набора гаечных ключей (т.1 л.д. 196-197, 198-199);

- справкой ИП ФИО12 от 01.03.2022 о том, что стоимость одного погонного метра металлической трубы диаметром 20мм, толщиной стенки 2мм составляет 200 рублей, одного погонного метра металлического уголка 30х30мм толщиной стен 3мм составляет 250 рублей (т.1 л.д. 13);

- справкой директора МУП «Виктория» от 01.03.2022 о том, что стоимость одного бывшего в употреблении автомобильного колеса R13 в сборе, составляет 500 рублей, набора гаечных ключей составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 29);

- справкой ООО «Волговторпром» от 01.03.2022 о том, что стоимость одного килограмма черного металла составляет 22 рубля (т.1 л.д. 19);

- заключением судебно-психиатрического эксперта №1-3195 от 20.09.2023 из выводов которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.8) и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (шифр по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза перенесенных перинатальных вредностях, сформировавшийся церебростенический синдром (жалобы на головную боль, утомляемость, рассеянность внимания), слабая успеваемость в школе, ослабление памяти, концентрации внимания, что также подтверждается результатами ранее проведенного стационарного обследования, а также длительное время злоупотребление алкоголем, запойное пьянство, утраченные ситуационный и количественный контроли, сформированная тяга к алкоголю, алкогольный абстинентный синдром, склонность к асоциальному поведению в состоянии алкогольного опьянения, снижение социальной и трудовой адаптации, но имеющееся психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало подэкспертного в период времени относящийся к совершению деяния в котором подозревается способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По имеющимся материалам дела, в момент совершения преступления, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки указанного психического расстройства, что не лишает подэкспертного ФИО2 способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 183-185).

Суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.159-161), свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.188), ФИО8 (т.1 л.д.187), ФИО5 (т.1 л.д.106-107), ФИО9 (т.1 л.д.191-192), ФИО10 (т.1 л.д.210), ФИО11 (т.1 л.д.211), данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО2 (т.1 л.д.203-205) на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО2, оглашённого протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, судом установлено наличие в нем подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этом протоколе допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователем зафиксированных в нем показаний. Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Кроме того, оснований полагать, что явка с повинной у ФИО2 отобрана с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, в протоколе имеются его подписи, которыми он удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав.

Сведения, сообщенные ФИО2 в явке с повинной, согласуются с его показаниями, которые были даны в присутствии защитника в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приведенных выше доказательств и квалифицирует действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что в конце декабря 2021 года, около 17 часа 20 минут, ФИО2 через ограждение в задней части двора ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, проник во двор, где через не запертые двухстворчатые металлические ворота проник в помещение гаража, откуда совершил кражу четырех автомобильных колес R13, стоимостью 500 рублей за каждое, общей стоимостью 2000 рублей; набора гаечных ключей стоимостью 1000 рублей; металлической трубы диаметром 20мм, длинной 2 метра, стоимостью 400 рублей; двух металлических уголков 30х30мм, длинной по 1,5 метра, стоимостью 375 рублей каждый, общей стоимостью 750 рублей; металлического ведра с гайками и болтами общим весом 50 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью 1100 рублей, принадлежащих ФИО3

Причинение именно значительного ущерба потерпевшей суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 1100 руб., и как следует из показаний потерпевшей, для ее мамы ФИО3, причинённый ФИО2 ущерб являлся значительным, поскольку имела пенсию в размере около 15 000 руб., иного дохода она не имела, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1-3195 от 20.09.2023г., что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.8) и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (шифр по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза перенесенных перинатальных вредностях, сформировавшийся церебростенический синдром (жалобы на головную боль, утомляемость, рассеянность внимания), слабая успеваемость в школе, ослабление памяти, концентрации внимания, что также подтверждается результатами ранее проведенного стационарного обследования, а также длительное время злоупотребление алкоголем, запойное пьянство, утраченные ситуационный и количественный контроли, сформированная тяга к алкоголю, алкогольный абстинентный синдром, склонность к асоциальному поведению в состоянии алкогольного опьянения, снижение социальной и трудовой адаптации, но имеющееся психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало подэкспертного в период времени относящийся к совершению деяния в котором подозревается способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По имеющимся материалам дела, в момент совершения преступления, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки указанного психического расстройства, что не лишает подэкспертного ФИО2 способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 183-185).

Оценивая это заключение комиссии экспертов в отношении ФИО2, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нём выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вёл себя адекватно согласно своему процессуальному положению, его показания и ответы на заданные вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии признаков психического расстройства в отношении инкриминируемого ему деяния.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к категориям преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие психического заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания (туберкулез, психическое расстройство).

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в конце декабря 2021г., то есть до вынесения приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 19.05.2022г., в связи с чем, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований, ст.60, 61, 62, 56, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 19.05.2022г.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 19.05.2022г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 в период с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 19.05.2022г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.