Решение по делу № 2-5648/2022 от 16.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№2-5648/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Молчанкиной П.П., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2278361 от 28.04.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 07.09.2021 в порядке передоверия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности 72 АА 2122143 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «<данные изъяты>», истца в АО «<данные изъяты>», который произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банк России, остальные требования остались неизменными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, без рассмотрения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, присвоен новый номер №.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили представителей. Третье лицо АО «<данные изъяты>» представителя не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, с участием в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам с учетом их изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с требованиями иска согласился частично в размере <данные изъяты> рублей, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.8,9,12 том 1).

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль истца получил повреждения, признан водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП (л.д.10,11, 125-139 том 1).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «<данные изъяты>», истца – в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72, 86, 88-89 том 1).

Между тем, истец основывает требования на выводах экспертного заключения №, проведенного ООО <данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 17-38 том 1).

Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16 том 1).

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза оценки ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом среднего рынка и положений о единой методике, стоимости годных остатков при наличии нецелесообразности проведения ремонта (л.д. 221-223 том 1).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей ( по единой методике) по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 86 том 1).

Таким образом, произведенная страховая выплата превышает определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который на законном основании управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам за минусом <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков за минусом <данные изъяты> рублей страхового возмещения выплаченного страховщиком по соглашению), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и прочих удовлетворенных сумм с момента вступления в законную силу решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период взыскания, поскольку согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная позиция также указана в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ФИО2 станет денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку обязанность по выплате размера ущерба определена в настоящем споре, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № с ФИО4 по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д.39-41 том 1).

Учитывая заявление ответчика, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей разумными, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)

возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и прочих удовлетворенных сумм с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2022.