№ 2-973/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 15 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А7 к Мотора А8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 819000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2016 года по 31 января 2022 года в размере 519000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 390 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15375 рублей, почтовых расходов в размере 183,34 рубля. Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2016 года она предоставила ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей до востребования с условием оплаты 3% ежемесячно. 02 февраля 2022 года она направила в адрес ФИО3 требование о возврате долга с процентами, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в счет погашения долга были перечислены лишь денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом в общем размере 30000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в общем размере 723000 рублей, из которых: 300000 рублей – основной долг, 423000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2022 года, а также 10430 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований с суммы 819000 рублей до 723000 рублей просит также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 960 рублей), почтовые расходы в размере 183,34 рубля, расходы по оплате юридических услуг, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из 3% ежемесячно от суммы долга за период с 01 января 2023 года до момента возврата суммы основного долга.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании 10 января 2023 года против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что 26 декабря 2016 года ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО2 в долг денежных средств в размере 300000 рублей до момента востребования, с условием оплаты 3% в месяц (9000 рублей в месяц).
02 февраля 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 по адресу, указанному в расписке, претензию с требованием о возврате суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 519000 рублей, всего – 819000 рублей в срок до 10 февраля 2022 года (л.д. 42, 46).
Указанная претензия ФИО3 получена не была.
Стороной истца в материалы дела представлена выписка по переводам, детализация операций ПАО «Сбербанк», из которых следует, что в счет погашения долга по расписке на счет ФИО2 в период с февраля по октябрь 2017 года были осуществлены 4 платежа по 3000 рублей каждый на общую сумму 12000 рублей. Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом. С учетом уточненных исковых требований, проценты за период до 01 февраля 2019 года истцом ко взысканию не заявлены.
Ответчиком в качестве доказательств возврата истцу денежных средств представлены суду чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от 12 января 2023 года на сумму 3000 рублей, от 03 мая 2023 года на сумму 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные денежные средства приняты истцом в качестве процентов за пользование займом, при этом, сумма задолженности по основному долгу в размере 300000 рублей не изменилась.
Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 300 000 рублей удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ и исходит из того, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской последнего, факт написания расписки, а также факт получения денежных средств в общем размере 300 000 рублей ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств возврата суммы основного долга стороной ответчика не представлено.
Доводы ФИО3 о том, что перечисленные на банковскую карту истца денежные средства должны быть зачтены в счет погашения основного долга, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а лишь в оставшейся части – основную сумму долга. Учитывая установленный распиской размер процентов за пользование займом – 9000 рублей ежемесячно, факт периодического внесения ответчиком денежных средств по расписке в размере по 3000 рублей (что недостаточно для исполнения денежного обязательства по оплате процентов за пользование займом), оснований для направления денежных средств в счет погашения основного долга не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит необоснованными.
Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа 02 февраля 2022 года, с настоящим иском в суд – 25 февраля 2022 года, то есть в пределах трех лет с момента предъявления требования об исполнении обязательства, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на переписку с истцом в мессенджере «Viber», из которой следует, что в феврале – марте 2018 года истцом задавались ответчику вопросы «Дмитрий, где мои деньги?», «Когда вернешь вес долг?», «Дима, что на счет моих денег?», «Ну и что? Где мои деньги?», не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2018 года, поскольку заданные истцом ответчику вопросы не являются требованием об исполнении обязательства.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2019 года по день полного возврата основного долга, суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заемщика на получение с займодавца процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных соглашением.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договор займа заключен сторонами 26 декабря 2016 года. В связи с тем, что в нем отсутствовало соглашение о порядке выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.
Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 25 января 2017 года. ФИО2 заявила требование о взыскании процентов за пользование займом лишь 02 февраля 2022 года, направив в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами. С настоящим иском в суд ФИО5 обратилась 25 февраля 2022 года.
При определении периода взыскания процентов за пользование займом (ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности) суд исходит из того, что сторонами при предоставлении займа согласовано условие об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы невозвращенного долга, доказательств уплаты процентов за заявленный истцом период с 01 февраля 2019 года по дату принятия судом настоящего решения 15 мая 2023 года, за исключение двух платежей 12 января 2023 года в размере 3000 рублей, 03 мая 2023 года в размере 3000 рублей, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 01 февраля 2019 года по дату принятия судом настоящего решения. Так, срок наступления оплаты процентов – 25 число каждого месяца, с настоящим иском истец обратился 25 февраля 2022 года, 25 февраля 2019 года наступил срок оплаты процентов за период с 26 января 2019 года по 25 февраля 2019 года включительно, однако с учетом того, что истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01 февраля 2019 года, то подлежат взысканию проценты за заявленный истцом период.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2019 года по 15 мая 2023 года составляет 400 500 рублей, исходя из расчета:
300000 рублей * 3% = 9000 рублей (проценты за один месяц пользования заемными денежными средствами);
9000 рублей : 30 дней * 25 дней = 7500 рублей (проценты за период с 01 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года включительно);
300 000 рублей * 3% * 50 месяцев = 450 000 рублей (проценты за период с 26 февраля 2019 года по 25 апреля 2023 года включительно);
9000 рублей : 30 дней * 20 дней = 6000 рублей (проценты за период с 26 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года);
всего 7500 рублей + 450 000 рублей + 6000 рублей = 463 500 рублей.
Принимая во внимание факт внесения ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом двух платежей по 3000 рублей каждый (12 января 2023 года, 03 мая 2023 года), то есть 6000 рублей, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2019 года по 15 мая 2023 года включительно в размере 457 500 рублей исходя из расчета: 463 500 рублей – 6000 рублей = 457 500 рублей.
Принимая во внимание ч. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с Мотора в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 мая 2023 года до дня возврата суммы основного долга 300000 рублей включительно.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя.
Суду истцом представлены: - квитанция от 03 февраля 2022 года об оплате ФИО2 представителю ФИО4 денежных средств по соглашению от 02 февраля 2022 года (л.д. 39, 47 – 48) в размере 15000 рублей; - квитанция по соглашению от 02 февраля 2022 года на сумму 8000 рублей; - квитанция по соглашению от 02 февраля 2022 года в размере 10000 рублей; - квитанция по соглашению от 02 февраля 2022 года в размере 10000 рублей; - квитанция по соглашению от 02 февраля 2022 года в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска, ходатайства), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 183,34 рубля, в связи с направлением претензии, расходы в сумме 375 рублей, понесенные в связи оплатой услуг представителя по соглашению от 02 февраля 2022 года.
Истцом при подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11390 рублей. Учитывая факт удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований на общую сумму 757 500 рублей (государственная пошлина составляет 10 775 рублей), то обстоятельство, что в процессе рассмотрения иска в суде истец уточнил исковые требования, указав период взыскания с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей, а оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 615 рублей (11390 – 10 775 = 615 рублей) на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А9 к Мотора А10 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Мотора А11 в пользу ФИО1 А12 сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2019 года по 15 мая 2023 года в размере 457500 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 34 копейки, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы в сумме 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей, всего взыскать 789 833 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки.
Взыскать с Мотора А13 в пользу ФИО1 А14 проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно, начисленные на сумму остатка 300000 рублей, начиная с 16 мая 2023 года по день возврата суммы основного долга 300000 рублей.
Возвратить ФИО1 А15 излишне уплаченную госпошлину в размере 615 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 4973 от 03 февраля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2023 года.