Дело №33-4025/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1990/2022) Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года, которым с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ИП ФИО2 - адвоката Каяина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с убытков в сумме 110920 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов (л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что 12.08.2022 по устному договору с ИП ФИО2 он отдал принадлежащий ему автомобиль на ремонт для замены ремня ГРМ. После замены ремня он обнаружил, что на компьютере загорелась ошибка. 13.08.2022 он вернул автомобиль на СТОА, так как ремень был смещен. 14.08.2022 он забрал автомобиль и проехал не нем 20 км., после чего ремень оборвало и двигатель встал. 16.08.2022 он поставил автомобиль на ремонт в «Автотехцентр» к ИП ФИО4 В ходе диагностики установлено, что ремень оборван, клапана системы ГРМ получили повреждения, требуется ремонт головки блока цилиндров. Ремонт автомобиля он производил у ИП ФИО4 Фактически ремонт автомобиля обошелся ему в 110920 руб. С требованиями о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля он неоднократно обращался к ИП ФИО2, в чем ему было отказано. В результате неправомерных действий ИП ФИО2 ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель - адвокат Каяин В.А. в удовлетворении иска просили отказать. Ссылались на то, что ФИО2 договора на ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля не заключал, денежные средства за ремонт автомобиля не получал. С августа 2022 года ФИО2 деятельность по ремонту автомобилей не осуществлял по состоянию здоровья. Помещение автосервиса, в котором был осуществлял ремонт автомобиля, передано в аренду ФИО6 Просили произвести замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего - ФИО6 Поддержали письменные возражения на иск (л.д.61-62).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял ремонт автомобиля ФИО1 и получал за ремонт денежные средства. Поддержал письменные возражения на иск. Указал, что после подписания между ним и ФИО2 договора аренды, кроме него на СТОА иные лица предпринимательскую деятельность не осуществляли. Наемным работником ИП ФИО2 он не является. Полагал, что в связи с отсутствием гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, последний является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к которому просил отказать. Не отрицая наличие между ним и ФИО1 договорных отношений по ремонту автомобиля, ссылался на отсутствие доказательств, причинения ущерба в результате некачественно выполненного ремонта (л.д.107-108).

Судом с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение (л.д.124-128,185).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что суд на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ был обязан привлечь в качестве соответчика ФИО6, вместе тем суд ошибочно руководствовался ст.41 ГПК РФ, регулирующей вопрос замены ненадлежащего ответчика. ФИО6 в письменных возражениях на иск не отрицал производство им ремонта автомобиля, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, то есть фактически выступал как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, однако в таком качестве ФИО6 к участию в деле также привлечен не был. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению ИП ФИО4, устранявший недостатки некачественного ремонта автомобиля (л.д.134).

Определением суда от 30.03.2023, вступившим в законную силу 01.06.2023, истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.147-148,177-178)

Ответчиком ИП ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает правильными выводы суда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на удовлетворении предъявленного к нему (ИП ФИО2) иска, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО6, осуществившего ремонт автомобиля и получившего за ремонт денежные средства, ФИО1 отказался. Оснований для применения ч.3 ст.40 ГПК РФ не имеется. Отказ в иске к ИП ФИО2 не лишает ФИО1 на обращение в суд с иском к ФИО6 (л.д.150-152).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 (извещен телефонограммой, л.д.195), третье лицо ФИО6 (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.197,200) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.194). При данных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст.723 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено. что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 25.10.2013. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.52-53).

ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое здание (гараж), площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером ****, и нежилое здание (гараж), площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (л.д.48-51).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, г.р.з****, используемый им для перевозки пассажиров (такси) и для личных нужд (л.д.6-9,112).

По объяснениям ФИО1, по устному договору с ИП ФИО2, 12.08.2022 он отдал свой автомобиль на ремонт для замены ремня ГРМ, на СТОА по адресу: ****, принадлежащую ИП ФИО2 Стоимость ремня составила 9100 руб. (л.д.10), стоимость услуги по его замене - 5000 руб. Платежные документы не выдавались. После замены ремня он обнаружил, что на компьютере загорелась ошибка. 13.08.2022 он вернул автомобиль на СТОА, так как ремень был смещен. 14.08.2022 он забрал автомобиль и проехал на нем 20 км., после чего ремень оборвало и двигатель встал. 16.08.2022 он поставил автомобиль на ремонт в «Автотехцентр» к ИП ФИО4 В ходе диагностики установлено, что оборван ремень, клапана системы ГРМ получили повреждения, требуется ремонт головки блока цилиндров (л.д.11). ИП ФИО4 был произведен ремонт автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 В.№48 от 17.08.2022 рыночная стоимость ремонта автомобиля - 175800 руб. (л.д.14-43). Фактически за ремонт автомобиля ФИО1 оплачено 110920 руб. (9100 руб. – стоимость ремня ГРМ, 5000 руб. – стоимость работ по его замене у ИП ФИО2, 70170 руб. – стоимость запасных частей для ремонта двигателя после обрыва ремня (л.д.44), 26650 руб. – стоимость ремонтных работ у ИП ФИО4 (л.д.46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате некачественного проведенного ИП ФИО2 ремонта автомобиля ему причинены убытки в указанном размере и моральный вред.

Возражая против иска, ИП ФИО2 ссылался на то, что в договорных отношения с ФИО1 по ремонту автомобиля не состоял, фактически ремонт автомобиля не осуществлял, денежные средств за ремонт не получал, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 подтвердил, что осуществлял ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля и получил за ремонт денежные средства.

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2, не осуществлявший ремонт автомобиля и не получавший за ремонт денежные средства, не является лицом, в результате действий которого ФИО1 причинены убытки и моральный вред.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Факт заключения между ИП ФИО2 и ФИО1 договора по ремонту автомобиля документально не подтвержден.

Объяснения ФИО1 о том, что договор на ремонт автомобиля в устной форме был заключен между ним и ИП ФИО2, опровергаются объяснениями ИП ФИО2 об обратном и объяснениями ФИО6 о том, что договор на ремонт автомобиля был заключен между ними и ФИО1

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей **** Р.В., **** А.В., **** А.А. бесспорно не подтверждают факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на ремонт автомобиля. Непосредственными свидетелями обращения ФИО1 к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля и достижения между ними договоренности о ремонте автомобиля, указанные лица не являлись. Показания свидетелей о том, что ИП ФИО2 вместе с ФИО6 присутствовал при осмотре автомобиля, говорил о том, что поломка автомобиля произошла в связи с тем, что ремень был с браком, а работы по его замене произведены надлежащим образом, сами по себе не подтверждают заключение между ФИО1 и ИП ФИО2 договора по ремонту автомобиля. По объяснениям ИП ФИО2, он по просьбе ФИО6 подвез его на осмотр автомобиля в виду отсутствия у последнего собственного автомобиля. Показания свидетеля **** А.А. (супруги ФИО1) о том, что по вопросу ремонта автомобиля ее супруг созванивался с ИП ФИО2, передал автомобиль для ремонта на принадлежащее ему СТОА, также не подтверждают факт возникновения между сторонами спорных правоотношений, при том, что **** А.А. является лицом, заинтересованным в исходе спора.

ИП ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств за ремонт автомобиля отрицал. Из объяснений ФИО1 и ФИО6 следует, что денежные средства за ремонт автомобиля ФИО1 отдавал лично ФИО6, после установки ремня ГРМ и выявленных недостатков ФИО1 опять же обращался к ФИО6, который пытался их устранить.

По объяснениям ИП ФИО2 и ФИО6, с августа 2022 года ИП ФИО2 деятельность по ремонту автомобилей не осуществляет, находящиеся у него в собственности помещения для ремонта автомобилей переданы в аренду ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 16.07.2022, заключенным между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование (аренду) следующее имущество: гараж площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером **** и гараж площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером ****, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, с назначением «хранение автотранспорта» и установленное в них оборудование, расположенные по адресу: ****. Срок аренды - 11 месяцев. Одновременно с передачей имущества Арендатору предоставлено право пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации гаражей, которые находятся в государственной собственности и переданы Арендодателю по договорам аренды от 10.11.2016 №17527, №17528 (л.д.63-66).

16.07.2022 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 67).

Арендодателем в период с 16.07.2022 по 17.12.2022 вносились предусмотренные договором аренды от 16.07.2022 арендные платежи (л.д.117).

Доводы ФИО1 о недействительности договора аренды от 16.07.2021 подлежат отклонению. Договор аренды от 16.07.2022 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора аренды от 16.07.2022, из материалов дела не усматривается. Являясь собственником гаражей в силу ст.ст.209,608 ГК РФ ФИО2 был вправе передать их в аренду. Возможность осуществления в переданных в аренду гаражах деятельности по ремонту автомобилей, исходя из назначения помещений, как и наличие у ФИО2 права передавать арендуемые земельные участки в субаренду, предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 и ФИО6 о том, что последний с 16.07.2022 арендует у ФИО2 гаражи по адресу: ****, которые использует под автомастерскую, подтверждены отвечающими требованиям ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами. Наличие у ФИО6 образования, необходимого для ремонта автомобилей, регистрации в качестве ИП и т.п. не являются существенными для настоящего спора обстоятельствами.

Доводы ИП ФИО2 о том, что деятельность по ремонту автомобилей после заключения договора аренды от 16.07.2022 он по адресу: ****, более не осуществлял, подтверждаются объяснениями ФИО6

В подтверждение того обстоятельства, что с августа 2022 года деятельность по ремонту автомобилей им не осуществлялась, ФИО2 представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» Поликлиника №1, согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 29.04.2022 по 13.05.2022 с диагнозом «****»; дальнейшее лечение и наблюдение у травматолога по 13.09.2022 (л.д.74). Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 на осмотр автомобиля приезжал с клюшкой.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ИП ФИО2 о том, что он по состоянию здоровья он не мог самостоятельно производить ремонт автомобилей. При этом свидетельские показания не подтверждают позицию ФИО1 о том, что ремонт автомобиля производил именно ИП ФИО2, поскольку приезд ИП ФИО2 вместе с ФИО6 на осмотр автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля выполнял именно ИП ФИО2

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что у него нет наемных работников; принадлежащие ему на праве собственности гаражи, которые ранее использовались им под автомастерскую, он сдает в аренду ФИО6

Приведенные объяснения подтверждаются сведениями, представленными МИ ФНС России №4 по Владимирской области по запросу суда, согласно которым ИП ФИО2 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в 2022 году, не оплачивался. ИП ФИО2 расчеты по страховым взносам на наемных работников (форма РСВ), расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), в 2022 году не представлялись.

Срок действия патента на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) от 15.12.2021, удостоверяющий право ИП ФИО2 на применение патентной системы налогообложения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в отношении осуществляемой им деятельности - ремонт, тех.обслуживание, мойка автомобилей и предоставление аналогичных услуг по адресу: **** истек 30.06.2022 (л.д.75-76).

Наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 по поводу ремонта автомобиля не доказано.

Учитывая, что ИП ФИО2 по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции постановил об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по ремонту автомобиля сложились именно между ФИО1 и ФИО6

Оснований полагать, что ИП ФИО2 брал на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля и ответственность за качество выполнения данных работ, не имеется. В ходе судебного разбирательства ФИО6 поддержал позицию ИП ФИО2, который последовательно утверждал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО1 по ремонту его автомобиля.

То обстоятельство, что денежные средства за ремонт автомобиля получал именно ФИО6 и он же фактически осуществлял ремонт автомобиля, ни ФИО1, ни ФИО6 не оспаривалось.

Работником ИП ФИО2 ФИО6 не является. Наличие между ними гражданско-правовых отношений, по которым ФИО6 действовал от имени и/или по поручению ИП ФИО2 и ИП ФИО2 должен нести ответственность за действия ФИО6, материалами дела не подтверждено. Доводы ФИО1 о том, что полномочия ФИО6 как работника ИП ФИО2 следовали из обстановки, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор на ремонт автомобиля был заключен с ИП ФИО2, ФИО1 не представлено. То обстоятельство, что после ремонта автомобиля ИП ФИО2 вместе с ФИО6 приезжал на осмотр автомобиля, само по себе не означает, что ИП ФИО2 вступил в договорные отношения с ФИО1 на производство работ по ремонту автомобиля и принял на себя обязательства произвести работы с привлечением ФИО6, отвечая за качество работ. Фактические отношения по договору подряда возникли между ФИО1 и ФИО6, который лично выполнял работы и получил за производство работ денежные средства от ФИО1

Оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности за действия ФИО6 не установлено. То обстоятельство, что ФИО6 осуществлял ремонт автомобиля в гараже, принадлежащем ФИО2 и переданным ему в аренду, об обратном не свидетельствует и не подтверждает осуществление ФИО6 работ от имени и под ответственность ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность по предъявленным ФИО1 требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 должен отвечать по предъявленному иску, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом круга лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Принимая во внимание, что ФИО6 осуществлял ремонт автомобиля и принимал денежные средства за ремонт, применительно к ч.1 ст.43 ГПК РФ суд правомерно привлек ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.68).

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что вступление в начатый процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществляется только по его инициативе, оснований для рассмотрения судом вопроса о признании ФИО6 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имелось. То обстоятельство, что ФИО6 в письменных возражениях на иск не отрицал производство им ремонта автомобиля, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, оспаривая доводы ФИО1 о некачественном ремонте, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии оснований для признании ФИО6 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению ИП ФИО4

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. При этом в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ, под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оспариваемым решением суда права и обязанности ИП ФИО4 не затронуты (он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности). То обстоятельство, что ИП ФИО4, как указывает ФИО1, устранял недостатки некачественного ремонта, в то время, как ФИО6 ссылался на надлежащее качество проведенного им ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к участию в деле ИП ФИО4, отношения которого с ФИО1 по поводу ремонта автомобиля предметом настоящего спора не являются.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ненадлежащего ответчика применительно к положениям ст.41 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст.46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч.1, ч.2 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3488-О, положения ст.41 ГПК РФ, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией конституционного права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 от ИП ФИО2 поступило письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО6 ФИО1 относительно замены ответчика возражал (л.д.60). В ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО6 и ИП ФИО2 ссылались на то, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ФИО1 просил удовлетворить предъявленный к ИП ФИО2 иск, произвести замену ненадлежащего ответчика не просил.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 от замены ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 на надлежащего - ФИО6 отказался, то в силу ст.41 ГПК РФ и разъяснений по ее применению у суда не имелось оснований для замены ответчика. Спор разрешен судом по предъявленному иску.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял. В ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО1 просил удовлетворить предъявленный к ИП ФИО2 иск.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о том, что суд на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ был обязан привлечь ФИО6 в качестве соответчика.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Предусмотренное абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в отсутствие такого ходатайства со стороны ФИО1 По смыслу закону, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч.6 ст.327 ГПК РФ, не применяются.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости некачественного ремонта автомобиля и стоимости устранения недостатков такого ремонта, а также о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда. Требований к ФИО6 о возмещении ущерба, основанных на некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля, ФИО1 не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями ч.3 ст.196 и ст.327 ГПК РФ.

Процессуальный статус ФИО6 в суде первой инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, то оснований для изменения процессуального статуса ФИО6 - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика, не имеется. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Изменение процессуального статуса ФИО6 с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничит его процессуальные права как стороны по делу, в то время как в силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

При этом отказ в иске к ИП ФИО2 не лишает ФИО1 права обратиться в суд с иском к ФИО6, как лицу, производившему ремонт автомобиля, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Изложенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

А.В. Удальцов

****