№ 2-1083/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском указав, что 09.01.2021 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «№» по договору ОСАГО ХХХ № (в настоящее время присоединено САО «РЕСО-Гарантия»). Заявитель обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 12.02.2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 101 900 рублей. С указанной выплатой истец не согласен. Согласно отчету № от 28.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 288 500 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 239 900 рублей. Ремонт нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков 48 471,32 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 89 528,68 рублей.

05.03.2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате, представив копию отчета. По результатам рассмотрения претензии 10.03.2021 года ответчиком выплачено 35 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 года на основании проведенной им экспертизы в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Ссылаясь на положения ФЗ «об ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании страхового возмещения, просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 000 рублей, штраф 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 4000, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В ходе подготовки по делу, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. Полагают, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что экспертом при проведении экспертизы допущен ряд нарушений, не представлено исследование причин возникновения повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах рассматриваемого события, принятых им к расчету, нет объективного и всестороннего анализа, а сама экспертиза была назначена судом, в отсутствие ходатайств сторон. Просит вынести решение на основании экспертизы ООО «», проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Расходы, понесенные истцом, на проведение независимой оценки и судебной экспертизы не считает необходимыми, просит в удовлетворении требований об их взыскании отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст. 330, 333 ГПК РФ и снизить штраф ввиду его несоразмерности.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п.16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который своими действиями нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал вследствие чего допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в » на основании полиса ХХХ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 застрахован в САО №» (в настоящее время присоединено САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы и просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем зачисления денежных средств на счет потерпевшего указав, что автомобиль будет предоставлен на осмотр страховщику.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, где установлен перечень повреждений. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и 12.02.2021 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 101 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчёту № от «28» февраля 2021 года стоимость ремонта транспортного средства № составила 288500 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 239900 рублей. Ремонт нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 48471,32 руб.

05 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию отчета.

10 марта 2021 года после рассмотрения претензии, ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 35100 рублей.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы истцу отказано, указано, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности расчета ущерба, в связи с чем разница не подлежит взысканию с финансовой организации.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного и страховщика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства № составила 288500 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 239900 рублей, стоимость годных остатков составила 48471,32 руб.

В рамках рассмотрения спора по инициативе суда, была назначена судебная экспертиза с целью определения имела ли место в ДТП полная гибель автомобиля и расчета стоимости рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта по заключению № от 10.06.2022 года в результате ДТП от 09.01.2021 г. наступила полная гибель автомобиля №.

Рыночная стоимость автомобиля № с учетом фактического технического состояния с учетом округления на дату ДТП составляла 252 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля № после ДТП 09.01.2021 г., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 51 000рублей.

С представленным заключением представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, мотивируя тем что экспертом не представлено исследование причин возникновения повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах рассматриваемого события, принятых им к расчету, нет объективного и всестороннего анализа, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, с отражением всех фаз развития заявленного события, не классифицирован механизм ДТП, отсутствует сопоставление заявленных поверхностей контакта автомобилей, не указывается ни одного признака, подтверждающего их заявленный контакт. Также считает, что эксперт не провел морфологических характеристик, сформированных повреждений автомобиля и не представил их описаний. Не указал тип повреждений, объем, площадь повреждений на элементах, локализацию, а также сложность работ. Считает, что эксперт проигнорировал требования Главы 1 Единой Методики – «Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт», требования ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Вышеприведенные доводы представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку в исследовательской части экспертного заключения на странице 4 эксперт подробно указывает, что исследовал обстоятельства ДТП, отраженные в Административном материале по факту ДТП и фотографии (в электронном виде) поврежденного автомобиля № г/н №, предоставленные ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» (в количестве 37 изображений, сделанные экспертом ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре без разборки ТС на улице (см фото №№) и фотографии (в электронном виде) поврежденного автомобиля №/н №, предоставленные истцом (в электронном виде в количестве 269 изображений), сделанные экспертом ИП ФИО6 20 02.2021 г. (см в Приложении 1 фото №№) при осмотре с разборкой ТС в условиях СТО (см в Приложении 1, фото №№) и сравнил их с описанием повреждений ТС в Акте осмотра ТС ООО «» 01.02.2021 г. (см л.д.116) и описанием повреждений в Акте осмотра ТС ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предоставленные фотоматериалы повреждений автомобиля , г/н №, эксперт установил, что наличие всех повреждений в задней части ТС, отраженных в Актах осмотра ТС, представленных истцом и ответчиком, подтверждаются представленными материалами и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения диска колеса заднего правого, посчитав, что данное повреждение является эксплуатационным.

Кроме того, в ходе анализа представленных фотографий поврежденного автомобиля /н № и описания фактического состояния ТС (в Актах осмотра ТС), экспертом установлено, что на ТС имелись дефекты эксплуатации и механические повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) бампера заднего (см в Приложении 1 фото №); коррозия усилителя бампера заднего (см в Приложении 1 фото №); повреждения ЛКП боковины задней левой (см Приложение 1 фото №), коррозия и повреждения ЛКП боковины задней правой (см Приложение 1 фото №); коррозия и повреждения ЛКП двери задка (см Приложение 1 фото №№,18); разрушение бампера переднего в нижней средней части, отсутствия накладки противотуманной фары передней правой; разрушение рамки решетки центральной бампера переднего (см Приложение 1 фото №); деформация с вмятиной металла панели крыши в задней части (см Приложение 1 фото №№,14).

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС согласно пункту 1.6 ЕМ стоимость работ и расходных материалов: по окраске: облицовки бампера заднего, боковины задней левой, боковины задней правой, двери задка, экспертом не учитывались.

Суд находит выводы эксперта о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП мотивированными, связи с чем довод об отсутствии в заключении эксперта подробного исследования причин возникновения повреждений автомобиля истца, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик ссылается на то, что при определении коэффициента Сдоп, эксперт не учел устранение повреждений: диска колеса заднего правого, усилителя заднего бампера, наличие трещин стекла ветрового, что требовало его замены, наличие отслоений лакокрасочного покрытия на крыле переднем правом, что требовало окраски детали с материалами.

Вместе с тем, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования.

Как следует из заключения, экспертом применялся тот метод расчета, который обеспечил максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 10.06.2022 года, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

При выполнении заключения № от 10.06.2022 года руководствовался Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении рыночной стоимости транспортного средства.

При этом суд не принимает довод о том, что экспертиза судом была назначена при отсутствии ходатайств о том сторон по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы является общим для всех видов экспертиз и регулируется соответствующим процессуальным законодательством (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ).

Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы, отражены в определении суда от 21.03.2022, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит не обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение соответствия полученных повреждений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № и не противоречит ей.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2021 года наступила полная гибель транспортного средства 56 принадлежащего истцу, а следовательно данное происшествие является страховым случаем и на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере установленном законодательством об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что произошла полная гибель автомобиля т.к стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, размер убытков, причиненных ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 09.01.2021 года определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что составляет 201000 рублей (252000-рублей действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая -51000 рублей годные остатки).

Учитывая, что ранее, до обращения в суд, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137 000,00 рублей, то в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64000 рублей (201 000-137 000).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, поскольку данный размер истцом обоснован.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 32000,00 рублей (64000/2).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, каких либо обоснованных причин и обстоятельств в обоснование снижения штрафных санкций ответчиком суду не представлено. Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Суд находит сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф сумме 32000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с несогласием размера выплаченного страховщиком страхового возмещения ФИО2 был вынужден понести расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец в связи с определением размера ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику и понес расходы в размере 4000 рублей, при этом данные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба при обращении как к финансовому уполномоченному, так и с исковым заявлением в суд, связаны с рассмотрением данного дела, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, который оплатил экспертизу в сумме 20 000 рублей. Заключение эксперта направлено в суд и явилось одним из доказательств по делу.

Вопреки доводам ответчика данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми, поскольку понесены они истцом для подтверждения своих доводов по заявленному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3220,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 000 рублей, всего 125000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 05 июля 2022 года