Решение по делу № 2А-2908/2022 от 24.05.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании причиненного ущерба.

№2а-687/2023

УИД 24RS0016-01-2022-003331-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 мая 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2, ФИО3, Отделению судебный приставов по г. Железногорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя МП «ГЖКУ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 293,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 2 493,60 рублей (т. 1 л.д. 30, 241)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2 от 19.10.2021 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 11-12, 32-34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>, в период с 25.10.2021 г. по 17.11.2021 г., о чем на Списке корреспонденции, направляемой почтовой связью имеются штампы Почты России (т. 1 л.д. 35-38).

22.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 2 493,60 рублей, копия которого направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, простым почтовым отправлением 29.10.2021 г. (т. 1 л.д. 92-93, 95-97).

ФИО1, являющейся получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты страховой пенсии с 16.06.2020 г. бессрочно, за ноябрь 2021 года были начислены указанные выплаты на общую сумму 9 221,45 рублей, из которых ПФР на основании вышеуказанного постановления было удержано 2 493,60 рублей (т. 1 л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2021 г. взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере 2 493,60 рублей (платежное поручение №726458 от 16.11.2021 г.) распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю МП «ГЖКУ» (т. 1 л.д. 103). Фактически, денежные средства в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству перечислены взыскателю МП «ГЖКУ» 10.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением №5109 от 10.12.2021г. (т. 1 л.д. 104).

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены в полном объеме (платежное поручение №726458 от 16.11.2021 г.), в связи с чем меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, наложенные постановлением СПИ от 22.10.2021 г., отменены, исполнительное производство окончено, о чем вынесены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 г. (т. 1 л.д. 44, 99).

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО2, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, уточнив который просит:

- признать незаконным, нарушающим законные права ФИО1, как стороны исполнительного производства, на своевременное обжалование, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021 г. в отношении ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, выдавшего исполнительный документ – судебный приказ № от 19.03.2021 г., не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021 г. в отношении ФИО1;

- признать незаконным, нарушающим законные права ФИО1, как стороны исполнительного производства, на своевременное обжалование, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в период применения мер принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, незаконным и нарушающим права должника ФИО1, как стороны исполнительного производства, на своевременное обжалование;

- признать незаконным, нарушающим законные права ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении ФИО1 законных 5 дней для добровольного погашения задолженности;

- взыскать в пользу административного истца 2 493,60 рубля в качестве возмещения убытков, причиненных в результате удержания из пенсионных накоплений административного истца, мерами принудительного исполнения, осуществленными судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 18.04.2023 г. данное административное дело соединено в одно производство с административным делом по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО2, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба, в котором ФИО1 просит:

- признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2, выразившееся в нанесении административному истцу вреда ненадлежащим применением принудительных мер и неосновательном обогащении административного ответчика, а именно приобретении и сбережении имущества административного истца (денежных средств из пенсии) без законных оснований;

- взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 493,60 рублей, а также проценты на данную сумму, определенные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после 20.12.2021 г., т.е. дня вынесения постановления № об окончании ИП по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ноябре 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО2 без уведомления ФИО1 о возбуждении 19.10.2021 г. исполнительного производства №-ИП из ее пенсии удержано 2 493,60 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2021 г. не позднее 20.10.2021 г. Однако, административным истцом копия данного постановления получена лишь 10.11.2022 г. после подачи жалоб в порядке подчиненности. Указанное лишило административного истца возможности своевременного обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на пенсию должника, размер которой не превышает прожиточного минимума. Доказательством того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения является то обстоятельство, что с административного истца не был взыскан исполнительский сбор. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся в не уведомлении ее в установленные законом сроки о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не направлении административному истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию размером менее прожиточного минимума, а также в необоснованном и незаконном применении мер принудительного исполнения.

Кроме того, 04.02.2023 г. административный истец получила письмо с исковым заявлением МП «ГЖКУ» о взыскании задолженности после отмены судебного приказа №. Из постановления от 20.12.2021 г. об окончании исполнительного производства следует, что требования данного судебного приказа исполнены в рамках исполнительного производства №-ИП. Таким образом, из данного иска следует, что ОСП по г. Железногорску незаконно удержаны и до сих пор не переданы взыскателю денежные средства из пенсии административного истца, что свидетельствует о наличии в действиях административного ответчика признаков неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.12.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МП «ГЖКУ».

Определением суда от 16.01.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО3

Определениями суда от 13.02.2023 г. и 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОФПС России по Красноярскому краю (ранее ГУ – ОПФР по Красноярскому краю), АО «Почта Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Железногорску ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что заявленные ФИО1 требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на иск, согласно которому рассмотрение настоящего административного дела оставила на усмотрение суда, указав, что возмещение вреда, причиненного незаконными действия (бездействием), постановлениями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов взыскивается с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России. В связи с чем, УФК по Красноярскому краю надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Представители заинтересованного лица – конкурсного управляющего МП «ГЖКУ» ФИО6 – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Представители заинтересованных лиц ОФПС России по Красноярскому краю (ранее ГУ – ОПФР по Красноярскому краю), АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов относится судебный приказ.

В силу ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю им выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в силу п. 2 ч. 3 указанной статьи относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), а также то, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения 19.10.2021 г. исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО2 копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 20.10.2021 г., взыскателю МП «ГЖКУ», должнику ФИО1, а также мировому судье, выдавшему исполнительный документ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о прочтении или иным способом, позволяющим установить время получения данной копии получателем, не направлялась. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простым почтовым отправлением взыскателю МП «ГЖКУ» и должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с 25.10.2021 г. по 17.11.2021 г.

При этом, указанный адрес, по которому для вручения административному истцу судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, местом жительства или регистрации ФИО1 не являлся и на данный момент не является, административным ответчиком допустимых доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

Также судом установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 22.10.2021 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП и лишь через 3 дня после его возбуждения.

В соответствии с указанным постановлением из пенсии ФИО1 за ноябрь 2021 года (страховая пенсия и фиксированная выплата к ней) были удержаны по исполнительному производству денежные средства в размере 2 493,60 рублей, остаток пенсии, перечисленный 15.11.2021 г. на банковский счет административного истца, открытый в АО «Почта Банк», составил 6 727,85 рублей, что подтверждается выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 192-193). В этот же день, то есть 15.11.2021 г., ФИО1 осуществлено снятие денежных средств со своего счета в размере полученной пенсии.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2021 г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец, несмотря на невручение ей надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должна была узнать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и о произведенных с нее удержаний денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, получив 15.11.2021 г. страховую пенсию в размере меньшем, чем ей было назначено ПФР и чем она получала до и после ноября 2021 года. Вместе с тем, узнав об удержаниях из ее пенсии, ФИО1 в ОСП по г. Железногорску или в суд не обратилась, впервые подала жалобу в ОСП по г. Железногорску по настоящему исполнительному производству 05.10.2022 г. (т. 1 л.д. 45).

При этом, суд относится критически к доводам административного истца ФИО1 о том, что о нарушении своих прав по данному исполнительному производству она узнала, когда в ноябре 2022 года ознакомилась с движением денежных средств по счету, открытом в АО «Почта Банк», в приложении банка, поскольку, как указано выше, получив 15.11.2021 г. страховую пенсию в меньшем размере, чем ей причиталось, он не могла ни знать о произведенных удержаниях. Также, из выписки по счету следует, что ФИО1 задолго до обращения в ОСП по г. Железногорску с жалобой от 05.10.2022 г. и подачи настоящего административного иска регулярно пользовалась своим банковским счетом, открытым в АО «Почта Банк», и приложением банка, в том числе оплачивала товары (13.03.2022 г., 16.03.2022 г.), осуществляла переводы по номеру телефона (20.05.2022 г.). Указанное опровергает объяснения ФИО1, данные ранее в судебном заседании, о том, что с 2021 года по ноябрь 2022 года она ни счетом, ни приложением АО «Почта Банк» не пользовалась, поэтому не знала об удержаниях по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подавая 24.11.2022 г. настоящий административный иск в электронном виде (т. 1 л.д. 14-15), административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес должника копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021 г. и об обращении взыскания на пенсию должника от 22.10.2021 г. и в непредставлении административному истцу 5дневного срока для добровольного погашения задолженности.

Также, по мнению суда, то обстоятельство, что фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2021 г. получена должником ФИО1 10.11.2022 г. и с настоящим административным иском она обратилась в Железногорский городской суд в течение 10 рабочих дней с момента его получения, не свидетельствует о соблюдении сроков, установленных ст. 219 КАС РФ, поскольку ФИО1 должна была узнать о своих нарушенных правах по исполнительному производству №-ИП задолго до получения копии указанного постановления, а именно 15.11.2021 г.

С учетом того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника по исполнительному производству копии постановления об обращении взыскания на доходы должника заказными почтовым отправлением с уведомлением о прочтении, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании бездействия административного ответчика ФИО2 по не направлению должнику копии постановления от 22.10.2021 г. об обращении взыскания на ее пенсию заказным почтовым отправлением удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уведомила должника о принятых мерах принудительного исполнения, направив 29.10.2021г. простым почтовым отправлением ФИО1, по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), копию постановления об обращении взыскания на доходы должника от 22.10.2021 г. (т. 1 л.д. 95-97).

Рассматривая административный иск ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021 г., в непредставлении административному истцу 5дневного срока для добровольного погашения задолженности и о взыскании в пользу административного истца убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 2 493,60 рублей, суд дополнительно учитывает следующее.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 г. ФИО1 обратилась с к мировому судьей судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа № от 19.03.2021 г., которое определением мирового судьи от 07.12.2022 г. удовлетворено (т. 1 л.д. 245, 246).

24 января 2023 года в адрес административного истца ФИО1 конкурсным управляющим МП «ГЖКУ» направлена копия искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 293,60 рублей, пени в размере 995,07 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 129-131, 137-139, 203-205).

Вместе с тем, данное исковое заявление до настоящего времени мировому судье судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск не подано, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу были взысканы с ФИО1 15.11.2021 г., после этого она за отменой судебного приказа или с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обратилась, мер по возврату в установленном законом порядке, в том числе путем обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа после его отмены, не предприняла, суд приходит к выводу, что, относясь безразлично к удержанным из ее пенсии, размер которой составляет менее величины прожиточного минимума установленного в 2021 года для пенсионеров в Красноярском крае, денежным средствам в размере 2 493,60 рублей, административный истец тем самым на момент удержания у нее денег согласилась с данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не высказав несогласия с задолженностью по судебному приказу и дальнейшими действиями по ее удержанию. При таком положении суд приходит к выводу, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставления ей тем самым 5дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца ФИО1 нарушены не были.

Кроме того, суд учитывает, что на данный момент по-прежнему возможность возврата административному истцу ФИО1 взысканных по судебному приказу денежных средств не утрачена, спорная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение с нее повторно не взыскивается.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021 г., в непредставлении административному истцу 5дневного срока для добровольного погашения задолженности и о взыскании в пользу административного истца убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 2 493,60 рублей.

Поскольку требования о взыскании в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков процентов, определенных по ключевой ставке Банка России, являются производными от требований о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 2 493,60 рублей, оснований для взыскания которых судом не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 указанных процентов.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, выдавшего исполнительный документ – судебный приказ № от 19.03.2021 г., не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021 г. в отношении ФИО1, а также в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействие в указанной части, оно очевидно не нарушает права и законные интересы должника ФИО1 и не порождает для нее какие-либо негативные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2, ФИО3, Отделению судебный приставов по г. Железногорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина