Дело № 2-436/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005247-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием 3-его лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., с возвратом долга по 20 000 руб. ежемесячно пока не погасится долг, в подтверждение предоставления указанного займа ФИО3 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства ответчик потратил на личные нужды и погашения своих личных займов, полученных в микрофинансовых организациях.

Из смысла указанной расписки усматривается, что ФИО3 должен был возвращать заём по 20 000 руб. ежемесячно до его полного погашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период денежные средства ФИО3 ФИО1 не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору ФИО1 передала ей право требования с ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб., возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено сообщение о переходе права требования и письменное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 923,38 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. От представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна.

Выслушав объяснение 3-его лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., с условием возврата долга по 20 000 руб. ежемесячно, пока не погасится долг, в подтверждение предоставления займа ФИО3 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что полученные ответчиком денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды и на погашение своих личных займов, полученных в микрофинансовых организациях.

Из имеющегося в деле ранее представленного ФИО3 возражения следует, что он не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взятые в долг денежные средства ФИО3 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заключила с ФИО1 договор уступки права требования (цессии). Согласно которому, ФИО1 передала ФИО2 право требования с ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб., возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены, истица ФИО2 просит взыскать с ответчика 250 000 руб.

Согласно первоначальному исковому заявлению, истица просила взыскать указанную сумму в соответствии со ст.ст. 807 – 810, 1102 - 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., с условием возврата долга по 20 000 руб. ежемесячно.

Истицей ФИО2 в иске указано, что заем должен был быть возвращен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у займодавца возникло право на предъявление к заемщику требования о возврате суммы займа.

Ответчик ФИО3 согласно ранее представленному возражению на иск, считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, у займодавца возникло право на предъявление к заемщику требования о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехгодичного срока исковой давности, исковое заявление в суд с требованием о взыскании денежных средств должно было быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, требование истицы ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. как заемных средств удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании 250 000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указала истица ФИО2 в первоначальном исковом заявлении, она полагает, что ответчик ФИО3 не вернув денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно обогатился. Следовательно, с этой даты также подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который на момент подачи иска истицей был пропущен (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования требования о взыскании 250 000 руб. истица ФИО2 указывает положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ и считает, что она является поручителем, исполнившим обязательство ответчика, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Между тем, в материалах настоящего дела не имеется письменных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о заключении с ФИО2 договора поручительства, в связи с чем, довод истицы о том, что к ней как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, являются несостоятельными.

3-им лицом ФИО1 в судебное заседание были представлены ранее заключенные ответчиком ФИО3 с различными микрофинансовыми компаниями договора займа за ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о возврате денежных средств по ним. Из данных квитанций следует, что денежные средства вносились ФИО3 Из объяснений же 3-его лица ФИО1 следует, что денежные средства оплачивала она за ФИО3 в связи с чем, и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение ФИО1 денежных средств по договорам займа за ФИО3 свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Как было указано выше, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Из анализа представленных ФИО1 квитанций следует, что всего было оплачено 119 733 руб. и оплаты вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Срок исковой давности по требованию о взыскании оплаченных по данным квитанциям за ФИО3 денежных средств на момент предъявления иска истек.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению производное от указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 923,38 руб., расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ