№ 2-213/2025

64RS0047-01-2024-006007-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Мешкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мешкову Игорю Петровичу о возврате денежных средств, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мешкову И.П. о возврате денежных средств, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и адвокатом Мешковым И.П. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, связанной с возбуждением уголовного дела по факту кражи у нее денежных средств. По данному соглашению ею были переданы Мешкову И.П. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Также, <дата> между ней и адвокатом Мешковым И.П. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, связанной со взысканием в гражданско-правовом порядке похищенных денежных средств. По данному соглашению ею были переданы Мешкову И.П. денежные средства в размере 56 000 рублей. В связи с заключением соглашений, она выдала на имя Мешкова И.П. нотариально удостоверенную доверенность. Так как до <дата> Мешков И.П. не выполнил обязательств, она направила ему претензию, в которой отказалась от исполнения соглашения с <дата> и отозвала доверенность. На основании изложенного, просила взыскать с Мешкова И.П. денежные средства в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>, убытки по отзыву доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Мешков И.П. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на факт исполнения обязательств перед ФИО1 по договору № в полном объеме в виде консультации стоимостью 10 000 рублей, по договору № в виде консультации стоимостью 36 000 рублей.

Представитель третьего лица Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 25 названного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами, поскольку все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

При возникновении спора между адвокатов и доверителем, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 49-КГ15-21).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этого по правилам ст. 56 ГПК РФ заказчике лежит обязанность доказать факт оплаты услуг, а на исполнителе обязанность доказать оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и адвокатом Мешковым И.П. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу (л.д. 68-70).

Из договора следует, что адвокат обязуется провести юридическую консультацию стоимостью 10 000 рублей (п. 1.1, 5.1.2).

<дата> между ФИО1 и адвокатом Мешковым И.П. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 71-73).

Из договора следует, что адвокат обязуется оказать услуги: провести юридическую консультацию - стоимостью 36 000 рублей, подготовить исковое заявление - стоимостью 10 000 рублей, защитить интересы доверителя в суде – стоимостью 10 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3).

Денежные средства по соглашению № и № в размере 66 000 рублей ФИО1 внесены в кассу Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов (л.д. 12, 76).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<дата> ФИО1 направила по месту жительства Мешкова И.П. претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств (л.д. 13).

Направленная претензия возвращена по истечению срока хранения <дата> (л.д. 14).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из этого, суд считает, что соглашения между истцом и ответчиком были расторгнуты с даты возврата корреспонденции по истечению срока хранения – <дата> и с этой даты ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств.

На экземплярах соглашений № и № имеются расписки ФИО1 о том, что юридические консультации по обеим консультациям ей оказаны.

Факт принадлежности расписки ФИО1, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 96-103).

В судебном заседании ответчиком Мешковым И.П. в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признан факт не исполнения п. 1.2, 1.3 соглашения №, стоимость которых составляет 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что адвокатом Мешковым И.П. соглашение от <дата> № исполнено в полном объеме, а соглашение от <дата> исполнено на сумму 36 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании денежных средств с Мешкова И.П. подлежит удовлетворению в части, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки, связанные с отзывом нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей (л.д. 16).

Суд считает, что эти убытки связаны с исполнением соглашений между сторонами, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как, соглашения между сторонами были расторгнуты с <дата>, то с этой даты до дня возврата суммы с Мешкова И.П. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (196 дней) в размере 2 152 рубля 43 копейки, а также в дальнейшем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По инициативе суда ФБУ «<данные изъяты>» проведена судебная экспертизы стоимостью 27 600 рублей, которая подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в минимальном размере 4 000 рублей. Остальная часть в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу как оплаченная излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Мешкову Игорю Петровичу (<данные изъяты>) о возврате денежных средств, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова Игоря Петровича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 152 рубля 43 копейки, убытки в размере 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 27 992 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 43 копейки.

Взыскать с Мешкова Игоря Петровича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды и остатка долга в размере 20 000 рублей, за период с <дата> до дня возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2025 г.