Дело № 2-5160/2025

50RS0048-01-2025-005505-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо - ООО СК "Сбербанк Страхование",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, у д. 2, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Exeed LX, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «РСХБ Лизинг» на праве собственности, был причин вред принадлежащему истцу транспортному средству. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., вынесенному инспектором ДПС, ФИО2, управляя автомобилем Exeed LX, г.р.з. <№ обезличен>, при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <№ обезличен> в ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата> г. Автомобиль марки Exeed LX, г.р.з. <№ обезличен>, которым управлял ФИО2, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ООО «РСХБ Лизинг», ПАО "Каршеринг Руссия" является страхователем транспортного средства. Между тем, согласно выводам досудебного заключения № <№ обезличен> от <дата> г., проведенного специалистом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 653 727,06 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 420 993,73 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 846 100,00 руб.; величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 109 108,85 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 336 991,15 руб. (846 100,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000,00 руб. (возмещение страховой компании) - 109 108,85 руб. (стоимость годных остатков)), расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 925,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>) по адресу постоянной регистрации: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, ул.2-й Мичуринский тупик, <адрес>, <адрес>, <адрес>, который предоставленным регистрационным досье о регистрации гражданина от <дата> г., сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику ФИО2, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, у д. 2, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Exeed LX, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «РСХБ Лизинг» на праве собственности, был причин вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан Теана, г.р.з. <№ обезличен>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., вынесенному инспектором ДПС, ФИО2, управляя автомобилем Exeed LX, г.р.з. <№ обезличен>, при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <№ обезличен> в ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата> г.

Автомобиль марки Exeed LX, г.р.з. <№ обезличен>, которым управлял ФИО2, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ООО «РСХБ Лизинг», ПАО "Каршеринг Руссия" является страхователем транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам досудебного заключения № <№ обезличен> от <дата> г., проведенного специалистом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 653 727,06 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 420 993,73 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 846 100,00 руб.; величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 109 108,85 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом размера ущерба, определенного как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков (846 100,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000,00 руб. (возмещение страховой компании) - 109 108,85 руб. (стоимость годных остатков)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 336 991,15 руб.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 указанного Постановления, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Исходя из установленных обстоятельств, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных ей на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление ее интересов в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 925,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 336 991,15 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 925,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья: