УИД 36RS0006-01-2022-007735-22

№ 2а-5537/22

Строка 3.020а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Фролова В.В.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения о проверке наличия гражданства от 07.02.2013 и заключения от 19.03.2013,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она на территорию России прибыла в 1992 году, с сентября 1992 по 2000 проходила обучение в гимназии, окончила 9 классов и получила аттестат об основном общем образовании. После окончания гимназии и до получения пас порта постоянно проживала в <адрес>, за пределы Российской Федерации не выезжала.

В 2001 и 2003 году административный истец была документирована паспортами гражданина Российской Федерации.

В 2013 году административный истец зарегистрировала брак с гражданином РФ, от брака имеется несовершеннолетняя дочь, гражданка Российской Федерации.

В июне 2022 административному истцу стало известно, что её паспорт признан недействительным, она обратилась к адвокату и на его запрос получила ответ, что заключением УФМС России по Воронежской области от 07.02.2013 не подтвержден факт принадлежности к гражданству Российской Федерации, а заключением от 19.03.2013 выданные на её имя паспорта гражданина Российской Федерации признаны недействительными. Считая свои права нарушенными, она не была ознакомлена с указанными заключениями, ей о них не было известно, ФИО6 обратилась в суд и в иске просит:

- признать незаконными и отменить заключения УФМС России по Воронежской области от 07.02.2013 и от 19.03.2013.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД по Россошанскому району Воронежской области.

В судебном заседании 14.11.2022 объявлялся перерыв до 14:00 25.11.2022.

Административный истец ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Фролов В.В. считал исковые требования законными и обоснованными, поскольку административному истцу не было известно об оспариваемых заклбючениях, требований об изъятии паспорта никто не предъявлял, только в начале июня 2022 при совершении сделки ей стало известно о том, что паспорта признаны недействительными, она обратилась к нему и после получения ответа от 16.06.2022 заявителю стало известно об оспариваемых заключениях; в предоставлении заключений было отказано. Считает, что с момента получения ответа от 16.06.2022 срок для обращения в суд не пропущен, с заключениями ознакомились только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 считала исковые требования не обоснованными, поскольку в ходе проверки не был подтвержден факт принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации; полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Остальные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; в 1992 году приехала в <адрес> в <адрес>.

В период с 01.09.1992 по 10.06.2000 проходила обучение в гимназии <данные изъяты>, окончила 9 классов, что подтверждается архивной справкой МОБУ гимназия <данные изъяты> и копией аттестата об основной общем образовании, представленными в материалы дела.

В 2001 ФИО7 переехала в <адрес>.

Согласно представленным материалам (форма 1П), 02.07.2001 ФИО6 была документирована паспортом гражданки Российской Федерации серии №.

По достижении 21 года, 11.03.2003, Россошанским ГРОВД Воронежской области ФИО6 была документирована паспортом гражданки Российской Федерации серии №. В графе 8 заявлений, основанием приобретения российского гражданства имеется ссылка на п. «г» ст. 18 Закона от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и справку Посольства России в <адрес>

В период с 2003 по 2012 административный истец проживала в <адрес>; с 2012 по настоящее время проживает в <адрес>.

23.03.2013г. ФИО6, гражданка РФ зарегистрировала брак с гражданином РФ ФИО1 (л.д.13).

11.06.2013 ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекратила 30.08.2013, что следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подавала декларацию о доходах.

11.06.2013 ФИО6 была поставлена на учет физического лица в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

22.09.2013 в браке у ФИО6 родилась дочь ФИО2 гражданка Российской Федерации, о чем 09.10.2013 составлена актовая запись о рождении (л.д.14). ФИО6 трудоустроена.

Мать ФИО6 – ФИО3 принята в гражданство РФ 18.06.2002.

Заключением УФМС России по Воронежской области от 07.02.2013 установлено, что факт принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО6 и ФИО4 (отец административного истца) не подтвержден.

Заключением УФМС России по Воронежской области от 19.03.2013 установлено, что служебная проверка по факту документирования ФИО6 паспортами гражданки Российской Федерации серии № и серии № считать окончено; признаны паспорта гражданина Российской Федерации серии № и серии № выданные <адрес> ГРОВД <адрес> на имя ФИО6 в нарушение установленного порядка; сведения о признании выданными в нарушение установленного порядка паспортов серии № и серии № внести в электронные учеты УФМС России по Воронежской области и ФМС России.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В силу части статьи 12 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 06.12.1995 N 13-ФЗ) гражданство Российской Федерации приобретается, в частности, в результате приема в гражданство (пункт "г").

Гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Закона).

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 Закона).

Действовавшее при выдаче паспортов ФИО6 правовое регулирование возлагало на миграционный орган обязанность по проверке принадлежности лица, обратившегося за получением паспорта, к гражданству Российской Федерации.

Так, нормы пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325 предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации, проставления отметок, штампов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, проставляя соответствующие отметки, штампы, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При документировании ФИО6 паспортом гражданина Российской Федерации в 2001 и 2003 годах проводивших проверку должностных лиц миграционного органа не имелось сомнений в наличии у нее гражданства Российской Федерации; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20.12.1995 N 17-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 16.07.2008 N 9-П и др.).

В постановлении от 16.05.1996 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устанавливающих бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны ФИО6 и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа; сведений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц не представлено. Изъятие паспорта гражданки Российской Федерации у ФИО6 не производилось с момента признания его выданным с нарушением закона (19.03.2013) и до настоящего времени; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО6 не сдала недействительный паспорт, суд считает не состоятельным, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО6 была уведомлена о признании выданных ей паспортов, об ознакомлении с оспариваемыми заключениями в подлинник материалов проверки, обозреваемого в судебном заседании, не содержит.

Довод стороны ответчика о том, что пропущен срок для обращения с настоящим иском, суд считает не обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выяснятся в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО6 с оспариваемыми заключениями, а о данных заключениях стало известно из ответа датированного 16.06.2022 и направленного в адрес адвоката, суд считает срок на подачу иска не пропущен.

Кроме того, в последующем адвокат обращался с просьбой предоставить оспариваемые заключения, однако 18.08.2022 ему в их предоставлении было отказано; с иском обратилась истец по средствам почты 21.09.2022 (л.д.22).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 в рамках проверки давала объяснения, а следовательно знала о проверки, суд считает не состоятельным, поскольку из объяснений не следует в рамках какой проверки даны данные объяснения; сведений об ознакомлении с заключениями отсутствуют.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене заключения УФМС России по Воронежской области от 07.02.2013 в части не подтверждения факта принадлежности к гражданству РФ ФИО6; заключения УФМС России по Воронежской области от 19.03.2013 подлежит удовлетворению в части признания выданных паспортов гражданина Российской Федерации ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку административный истец была документирована паспортами гражданки Российской Федерации, каких-либо доказательств наличия со стороны административного истца неправомерных и (или) виновных действий не представлено.

Поскольку паспорта ФИО6 УФМС России по Воронежской области серии № и серии № не изымались, суд считает что для восстановления нарушенного права на административного ответчика надлежит возложить обязанность по исключению из базы учета недействительных паспортов сведения о паспортах, выданных на имя ФИО6 паспорта гражданина Российской Федерации серии № и серии №

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения о проверке наличия гражданства от 07.02.2013 и заключения от 19.03.2013 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ГУ МВД России по Воронежской области от 07.02.2013 об отсутствии гражданства Российской Федерации.

Признать незаконным заключение ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2022 в части нарушение порядка выдачи ФИО6 паспорта гражданина Российской Федерации серии № и серии №.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области исключить из базы учета недействительных паспортов сведения о паспорте, выданном на имя ФИО6 паспорта гражданина Российской Федерации серии № и серии №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судьи Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.