50RS0035-01-2022-010223-80

№ 2-480/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречным требованиям ФИО4 к ФИО1 о признании договора недействительным, признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 883 рубля 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами начина с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Genesis G80, VIN: №, стоимостью 711 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств за автомобиль ответчиком лично была оформлена расписка о том, что он получил от истца денежные средства в сумме 1000000рублей, обязуется выполнить ремонт указанного автомобиля в полном объеме до 10 декабря за 250 000 рублей, с возможным увеличением стоимости работ до 10%. Транспортное средство было действительно отремонтировано ответчиком, за что он(истец) оплатил дополнительные денежные средства в сроки, которые указывал ответчик. Всего он (истец) перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 251 000 рубль. Таким образом, разница в размере 290 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма не была обусловлена распиской или каким- либо другим обязательством.

ФИО9 в судебном заседании иск не признал.

Предъявил встречные требования, уточнив которые, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Genesis G80 от ДД.ММ.ГГГГ по цене договора 711 000 рублей; признать договор купли-продажи автомобиля Genesis G80 от ДД.ММ.ГГГГ по цене договора 1 000 000 рублей заключенным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что спорный автомобиль он приобретал для перепродажи. Объявление о его(автомобиле) продаже разместил в сети интернет первоначально по цене 1850000рублей, впоследствии снизил цену до 1000000рублей. Спорный автомобиль он продал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей. По просьбе истца он(ответчик), являясь специалистом, согласился произвести ремонт спорного автомобиля по цене 250000рублей. В подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи и достигнутой между сторонами договоренности о ремонте автомобиля, он по просьбе ФИО1 выдал ему расписку. Однако, договоренность о стоимости ремонта относилась к ремонту спорного автомобиля, и не имела никакого отношения к продажной цене автомобиля по договору купли-продажи. Экземпляры договора подписывал не прочитывая текст, кроме первого экземпляра, который и остался у него(ответчика). Он отремонтировал автомобиль полностью. ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 251 000 рублей путем банковского перевода на карту. Договор купли-продажи автомобиля на сумму 711 000 является недействительным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля и фактически автомобиль был продан за 1 000 000 рублей. Стоимость автомобиля была прописана в договоре. Подтверждением этому также является расписка, написанная им о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что оспариваемый договор, содержащий цену спорного автомобиля в размере 711000рублей была умышленно подготовлена ФИО1 заранее.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль Genesis G80 VIN: №, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, за 711111 рублей(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил на сайте «Авито» автомобиль Genesis G80 VIN: №, регистрационный знак №, 2017 года выпуска на продажу за 1 850 000 рублей (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договору купли-продажи автомобиля Genesis G80 VIN: №, регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска (л.д. 10, 17).

По условиям Договора, настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одной для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Согласно экземпляру договора, предъявленному ФИО1, спорный автомобиль был приобретен им по цене 711 000 рублей(л.д.10).

Из представленного экземпляра договора ФИО4 следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по цене 1 000 000 рублей(л.д.17).

Оба, представленных суду экземпляра рассматриваемого договора купли-продажи спорного автомобиля, подтверждаются оригиналами документов.

Сторонами подлинность подписей на экземплярах договоров не оспаривалась.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в подтверждение согласованных сторонами условий, ФИО4 продал автомобиль Genesis G80, 2017 года получил деньги в сумме 1 000 000 рублей,претензий не имеет.

Обязуется выполнить ремонтные работы данного автомобиля в полном объеме до 10 декабря за 250 000 рублей с возможным увеличением стоимости работ на 10% (л.д. 7).

Из предоставленных ФИО1 сведений по принадлежащей ему банковской карте Сбера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на карту ФИО4 произвел перевод денежных средств в размере 251 000 рублей (л.д. 6).

Получение данных денежных средств в качестве оплаты за приобретенные материалы, запчасти и работы по ремонту спорного автомобиля, ФИО4 признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что знает стороны. Истца знает, поскольку ремонтировал его автомобиль, приблизительно зимой 2021 года. За работу платит ответчик. Кому точно принадлежит автомобиль, он не знал. Знал только со слов, что ФИО6 купил спорный автомобиль для перепродажи и в последующем перепродал его истцу за 1 000 000 рублей. За сколько продавали автомобиль, знает, поскольку задумывался о приобретении автомобиля и узнавал его стоимость. Ремонт автомобиля был дорогой, пол стоимости машины, если не больше. Ремонтные работы производились с зимы по май, проводились малярные работы. Когда приходил хозяин машины, никаких нареканий по поводу ремонта автомобиля не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что знает стороны. Работает в сервисе ответчика с зимы 2021 года. Истца знает в связи с тем, что он ремонтировал у них машину. Откуда появился автомобиль в сервисе, не знает. Знает, что ответчик перепродал автомобиль истцу за 1 000 000 рублей. О стоимости машины знает, поскольку видел договор купли-продажи, он лежал в помещении, где продают запчасти и в нем точно была указана сумма 1 000 000 рублей. Входит ли в эту сумму ремонт автомобиля он не знает. Как подписывали договор он не видел, но договор купли-продажи заключался именно по этой машине, т.к. она была одна и на ней было заостренно много внимания. Автомобиль был отремонтирован зимой, после января.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ, «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 за 711111рублей с целью дальнейшей перепродажи. Первоначальная продажная стоимость автомобиля была заявлена в системе интернет в размере 1850000рублей. Впоследствии цена спорного автомобиля была снижена ФИО4 до 1000000рублей. Между сторонами был заключен договор купли –продажи спорного автомобиля, составленный в письменной форме в трех экземплярах. Экземпляр ФИО4 содержит продажную цену автомобиля 1000000рублей, два экземпляра ФИО1 -711000рублей. Оригинальность своих подписей на представленных экземплярах договора стороны не оспаривали. При заключении рассматриваемого договора, стороны договорились, что ФИО4 осуществит ремонт спорного автомобиля за 250000рублей с отступлением цены в пределах 10%.

Из расписки, лично оформленной ФИО4, следует, что он получил от ФИО1 денежные средства за спорный автомобиль в сумме 1000000рублей, претензий не имеет. При этом, из текста расписки не следует, что в сумму стоимости спорного автомобиля входит стоимость его(автомобиля) ремонта. Какая-либо относимость между продажной ценой автомобиля и стоимостью его ремонта отсутствует. Во исполнение договоренности сторон о ремонте автомобиля, после заключения договора купли-продажи, ФИО4 приступил к ремонту спорного автомобиля, затраты по которому ФИО1 возмещал ФИО4 путем совершения банковских операций по переводу денежных средств в течение всего периода ремонта т/с на общую сумму 251000рублей, что соответствовало договоренности, содержащейся во втором абзаце расписки. Указанная в расписке стоимость 250000рублей в пределах 10% отступления очевидно не входит в стоимость продажной цены автомобиля и не является предоплатой по договоренности о проведении ремонта, поскольку фактически на момент выдачи расписки ФИО4 ФИО1 не передавалась, а фактически являлась актом фиксации договоренности о стоимости ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО1 по цене 1000000рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы ФИО4, и подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля был заключен на сумму 711 000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт получения ФИО4 денежных средств в размере 1000000рублей за проданный им ФИО1 спорный автомобиль подтвержден оригиналом расписки, экземпляром договора купли-продажи, действительность которого не оспаривалась, суд удовлетворяет встречные требования и признает договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенным между сторонами, по цене 1000000рублей.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость ремонта входила в стоимость продажной цены автомобиля, являются несостоятельными в полном объеме как арифметически так и по существу, поскольку опровергаются материалами дела.

Также суд признает несостоятельной ссылку представителя ФИО1 на отсутствие доказательства исполнения ФИО4 налоговой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между сторонами, по цене 711000рублей, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт, что сторонами при заключении оспариваемого договора была согласована продажная цена спорного автомобиля 1000000рублей, по которой автомобиль и был приобретен ФИО1, в связи с чем, суд удовлетворил встречные требования.

ФИО1 просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 290000рублей.

В обоснование предоставил следующий расчет: (1000000,00+251000,00)-(7110000,00+250000,00), из которых: 1000000,00 –денежные средства, переданные им по расписке; 251000,00-денежные средства, переведенные за ремонт автомобиля; 7110000,00-стоимость автомобиля по договору; 250000,00-стоимость ремонта согласно расписке.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу процитированных правовых норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на истцах лежит обязанность по доказыванию факта получения ответчиками денежных средств, а ответчиках, в свою очередь, лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами имелась договоренность о том, что ФИО4 произведет ремонт спорного автомобиля. Факт наличия договоренности подтверждается распиской. Вместе с тем, объем ремонта стороны определили по устной договоренности, ограничив лишь стоимость ремонта в пределах 250000рублей. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности факт проведенного ремонта спорного автомобиля подтвердили. ФИО4 в судебном заседании оплату ремонта в сумме 251000рублей, полученных им переводом с банковской карты ФИО1, подтвердил. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, стороны исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ФИО4 неосновательного обогащения не установлен. ФИО1 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль по цене 1000000рублей. Переведенные ФИО1 ФИО4 денежные средства в сумме 251000рублей являлись платой за материалы, запасные части и работы по ремонту спорного автомобиля, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что фактически он произвел оплату ремонта на сумму 540000рублей((1000000,00-711000,00)+251000,00), несостоятельны, поскольку в полном объеме опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о некачественном ремонте спорного автомобиля, не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по заявленным основаниям. Факт проведения ремонта спорного автомобиля в судебном заседании подтвержден.

ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 883 рубля 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами начина с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу было отказано, правовые основания для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется в силу закона.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что для реализации права на судебную защиту ФИО4 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.41, 44).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Поскольку иск удовлетворен, с учетом принципов разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 300 рублей(5000,00+300,00).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Встречные требований ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, автомобиля марки Genesis G80 по цене 711 000 рублей.

Признать заключенным договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки Genesis G80 по цене 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская