Производство № 2-7726/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010154-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 12 » декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Гринченко Я.А.,
с участием представителя истца МА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к АВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 1 сентября 2020 года передал денежные средства в размере 200 000 ответчику, предоставив их в долг. Договор займа и расписки в получении денежных средств не оформлялись. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств ответчиком до 01.10.2020 года, за пользование денежными средствами ответчик обещал оплатить истцу проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы займа.
На неоднократные просьбы истца вернуть долг, ответчик, ссылалась на трудное финансовое положение, отдавать долг отказался.
15.02.2022 года истец обратился в отдел полиции с заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Постановлением от 04.03.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, однако, в ходе доследственной проверки установлено, что АВ подтвердил факт займа денежных средств у МВ в размере 200 000 рублей под проценты в размере 10 % ежемесячно.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без внимания.
На основании изложенного, истец, полагая, что между сторонами возникли договорные отношения, ссылаясь на положения статей 807, 808, 809 ГК РФ просит взыскать с АВ денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2021 по 13.07.2022 года в размере 208 671 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Отметил, что из материалов доследственной проверки по заявлению МВ следует, что АВ не оспаривал, что у него имеется перед истцом долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика АВ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика АВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика АВ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Ответчик АВ извещался о назначении судебного заседания по последнему известному адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
При этом суд отмечает, что ответчику АВ известно о данном споре. Как следует из телефонограммы от 20.10.2022 года АВ извещен о месте и времени рассмотрения спора.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению АВ о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уважительности причин не явки, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года истец передал денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику со сроком возврата до 1 октября 2020 года и обязанностью ответчика оплатить истцу за пользование денежными средствами ежемесячно проценты в размере 10 % от суммы займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы доследственной проверки по заявлению МВ по факту невозврата долга в размере 200 000 рублей АВ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 года, выданного МО МВД России «Благовещенский», АВ подтвердил факт займа у МВ денежных средств в размере 200 000 рублей под ежемесячный процент в размере 10 %, от возврата денежных средств не отказывается, обязуется вернуть до 01.07.2022 года.
Ссылаясь на наличие между сторонами устного договора займа, истец полагает, что его правоотношения с ответчиком подлежат квалификации по правилам главы 42 ГК РФ о займе.
Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Положениями п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10)).
Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что сама по себе передача истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой форме не свидетельствует безусловно о возникновении между сторонами заемных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 № 5-КГ14-63.
Сторонами не оспаривается, что договор займа в надлежащей форме не заключался, расписка или какое-либо иное письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.
В подтверждение факта заключения с ответчиком МВ договора займа истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 года, выданного МО МВД России «Благовещенский».
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 года, выданного МО МВД России «Благовещенский» нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения именно договора займа, ни о его существенных условиях.
Поскольку бесспорных доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров займа и соблюдения при этом письменной формы договора истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Анализируя материалы гражданского дела, суд полагает, что правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт поступления денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчиком не оспаривается. Ответчик принял переданные денежные средства истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными АВ 08.02.2022 года в ходе его опроса О/у ОУР ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» АА в рамках доследственной проверки.
Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств от истца МВ, наличия с истцом договорных отношений, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, доказательства возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допустимых доказательств того, что данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1109 ГК РФ ответчиком суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданные АВ денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 01.09.2021 по 13.07.2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом указывается, что передача денежных средств ответчику осуществлялась с условием начисления процентов равных 10 % ежемесячно.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 208 671 рублей за период пользования заемными денежными средствами с 01.09.2021 по 13.07.2022 года, в качестве процентов, согласованных сторонами в договоре займа, заключенном в устной форме.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением АВ, в таком случае, оснований для начисления договорных процентов у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку № 4787 от 20.09.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 280 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу МВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МВ удовлетворить частично.
Взыскать с АВ в пользу МВ неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.