Дело № 2-283/2022
42RS0009-01-2021-009458-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Е.И. Исакова
при секретаре В.С. Щегловой
с участием прокурора Н.А. Магеркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Кемерово 25 августа 2022
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием ТС Тойота Раф4 г/н ### под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и ТС КИА СИД г/н ### под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Виновником ДТП признан ФИО3
Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков, которая признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1269160, 26 руб., У### руб.
Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 996321, 26 руб.
В результате ДТП поврежден айпад, стоимость которого составляет 36000 руб.
Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ..., .... Вследствие ДТП потеряна работа, которая носила разъездной характер, оставшись без автомобиля, компьютерной техники истец не имеет возможности трудоустроиться.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в сумме 996321, 26 руб., расходы за независимую оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., стоимость айпада 36000 руб., утраченный заработок в размере 236468, 64 руб., расходы по оплате госпошлины.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д.107-110; 140-142; 191-192).
В настоящем судебном заседании ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 828200 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.; УТС в размере 127161 руб.; расходы за составление экспертных заключений в отношении автомобиля в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 200000 руб.; стоимость поврежденного в результате ДТП Ipad model A1459 в размере 35395 руб.; расходы за составление экспертного заключения в отношения Ipad model A1459 в размере 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые поддержал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее представила возражения.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Тойота Раф 4, г/н ###, ... года выпуска.
**.**.**** произошло ДТП с участием ТС Тойота Раф4 г/н ### под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и ТС КИА СИД г/н ### под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Виновником ДТП признан ФИО3.
Обстоятельства ДТП установлены постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ... потерпевшего, в том числе, ФИО1 (т.1 л.д.73-75).
Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков, которая признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.
Возражая относительно исковых требований, ФИО2 указывает, что является ненадлежащим ответчиком, т. к. в установленном законом порядке передал право управления ТС КИА СИД г/н ### ФИО3, который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в качестве лица, допущенного к управлению. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован, следовательно, ФИО3 являлся законным владельцем ТС на момент ДТП и несет ответственность за вред, причиненный ИПО.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной истца не оспаривался факт того, что ФИО2 право владения источником повышенной опасности - ТС КИА СИД г/н ### передано ФИО3 в установленном законом порядке.
Следовательно, по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком является ФИО3.
ФИО3 возражая относительно суммы заявленного ущерба, полагает его завышенным, т. к. замена заднего крыла боковины слева, арки заднего левого колеса и ремонт заднего крыла боковины справа не требуется; представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с несоблюдением методических и нормативных правовых требований, основания для определения УТС отсутствуют. Кроме того, продав автомобиль, истец полностью восстановил свое нарушенное право.
Для разрешения заявленных требований по существу судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, г/н ###, ... года выпуска по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** по среднерыночным ценам региона на дату ДТП и определения размера УТС автомобиля Тойота Раф 4, г/н ###, ... года выпуска по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, г/н ###, ... года выпуска по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** учетом износа – 975700 руб., без учета износа – 1228200 руб. Согласно расшифровке VIN-кода автомобиля Тойота Раф 4, г/н ###, ... года выпуска дата выпуска автомобиля – ... года, т. е. срок его эксплуатации на дату ДТП составляет ... лет ... мес. и в соответствии с п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Р Ф-ЦСЭ при Минюсте России, 2018), расчет УТС не проводится.
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных материалов дела.
Доводы представителя ответчика о том, что продав автомобиль, истец возместил убытки в полном объеме, соответственно не имеет право требования их возмещения ФИО3, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что **.**.**** истец продала автомобиль Тойота Раф 4, г/н ### за 350000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.171).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, сумма невозмещенного ущерба составляет 828200 руб.(1228200 – 400000 руб.) и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 УТС в размере 127161 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы порядок определения и расчета УТС установлен "Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Р Ф-ЦСЭ при Минюсте России, 2018), в соответствии с п. 8. 3 которых УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. Определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовителя, которые отмечаются в VIN-коде. Срок эксплуатации исчисляется с даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки). Согласно расшифровке VIN-кода автомобиля Тойота Раф 4, г/н ###, ... года выпуска дата выпуска автомобиля – ... года.
Из материалов дела следует, что ПТС выдан **.**.**** (т.1 л.д.80).
В связи с чем, доводы стороны истца о том, что срок эксплуатации автомобиля следует исчислять с даты первичной постановки на учет и начала его фактической эксплуатации, несостоятельны.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости поврежденного в результате ДТП Ipad model A1459 в размере 35395 руб.
Возражая относительно требований в указанной части, представитель ответчика ссылается на подложность представленных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, повреждение Ipad model A1459 в результате ДТП, произошедшего **.**.****.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного ущерба истцом представлена справка о ДТП (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) от **.**.****, в которой имеется надлежащим образом заверенное дополнение в графе «в результате ДТП повреждено» - Ipad model A1459 (т.1 л.д.71).
В связи с чем, доводы представителя ответчика о подложности представленного доказательства необоснованные.
Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Ipad model A1459 не был поврежден в результате ДТП, произошедшего **.**.****.
Согласно отчету ###, подготовленного ООО «Экспертиза», стоимость планшетного компьютера Ipad model A1459 по состоянию на **.**.**** (в поврежденном состоянии) составляет 7600 руб., стоимость аналогичного планшета – 42995 руб.(т.1 л.д.150-170).
Согласно акту технического освидетельствования изделия от **.**.****, составленного специалистом сервис-центр «Юникар», планшетный компьютер Ipad model A1459 не подлежит восстановлению (т.1 л.д.76)
Представленные истцом заключение и акт стороной ответчика не оспорены, доказательства, подтверждающие иную стоимость планшета, возможность его ремонта и восстановления, суду не представлены.
Следовательно, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного планшета и стоимостью планшета в поврежденном в результате ДТП от **.**.**** состоянии и не подлежащего восстановлению, в размере 35395 руб.(42995 – 7600).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в результате ДТП, произошедшего **.**.**** по вине ФИО3.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинены: ... Данные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение ... (т.1 л.д. 73-75).
Из материалов дела следует, что период нетрудоспособности истца по последствия произошедшего ДТП составлял с **.**.**** по **.**.****.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 вследствие грубого нарушения им ПДД, истцу причинен ..., длительность периода нетрудоспособности истца по последствиям ДТП, в том числе, ... пережитые ..., лишение на длительный период времени полноценной жизни, суд считает заявленная к возмещению компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является разумной, справедливой, отвечающей требованиям адекватной компенсации нарушенного неимущественного права.
При определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание документы представленные ответчиком, свидетельствующие о его имущественном положении: справка о том, что ФИО3 является студентом очной формы обучения на бюджетной основе ..., стипендию не получает (т.1 л.д. 185-186); распечатка денежного перевода истцу в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, в которой указана сумма доступного лимита для совершения операции – 999400 руб. (т.1 л.д.131-132).
С учетом добровольного возмещения ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 185000 руб.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщиков, госпошлины, судебной экспертизы, услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлена квитанция серии ### от **.**.**** на сумму 50000 руб. за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции; распоряжения председателя Коллегии адвокатов «Сибирский адвокатский союз» ЛИЦО_10 от **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.**** о поручении помощнику адвоката ЛИЦО_10 – ФИО4 представлять интересы ФИО1 соответственно в судебных заседаниях суда первой инстанции **.**.****; **.**.****;.**.**.****; **.**.****; **.**.****; акт об оказании юридической помощи от **.**.****.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 36 000 руб., из которых 6 000 руб. – за составление искового заявления, 30000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, в сумме 1032321, 26 руб.
После проведения судебной экспертизы истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать ущерб в сумме 990756 руб.
Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично: взыскан ущерб от ДТП в общей сумме 863595 руб., что составляет 83% от первоначально заявленных требований.
Принимая во внимание разъяснение абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства необоснованности первоначально заявленного размера возмещения.
Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8810 руб., из которых 5810 руб. за проведение независимой оценки по ущербу автомобилю и 3000 руб. – оценка планшета.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена экспертиза, которая проведена и результаты которой приняты судом при принятии настоящего решения.
Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** определение суда от **.**.**** отменено в части распределения судебных расходов, которые возложены на федеральный бюджет.
Стоимость экспертизы составляет 45000 руб.
ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 15000 руб.
В остальной части оплата экспертизы не произведена.
Если стороны предварительно не внесли на специально открытый счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и в дальнейшем не произвели полную оплату экспертизы, то денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
Принимая во внимание, что стороны по настоящему спору не относятся к лицам, освобожденным от судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, то расходы за ее проведение подлежат взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности.
Исковые требования истца удовлетворены в размере 83% от первоначально заявленных, соответственно 17% в удовлетворении требований истцу отказано. Следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы в сумме 7650 руб. (17% от стоимости экспертизы 45000 руб.), с ФИО3 в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы за экспертизу в сумме 37350 руб. (83% от стоимости экспертизы 45000 руб.).
Поскольку истцом оплачена экспертиза в размере 15000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7350 руб. (15000 – 7650 руб.), а с ФИО3 в пользу экспертного учреждения 29700 руб. (37350 – 7650).
Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12136 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 863595 руб., компенсацию морального вреда в размере 185000 руб., расходы за проведение независимой оценки 8810 руб., за проведение судебной экспертизы 7350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12136 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 1106891 руб., в остальной части требования отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 29700 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Исакова Е.И.
В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2022
7