УИД 23RS0040-01-2022-007758-28

К делу №2-7650/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-93323/5010-003 от 23.08.2022г., в части взыскания неустойки в пользу ФИО1, снизив установленную сумму неустойки с 194937 руб. до 100000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию соразмерности и допущенному заявителем нарушению.

Представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами о доставлении судебных извещений по электронной почте. (л.д.52-55). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается списком почтовым отправлений (л.д.56), согласно письменным возражениям ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.57-59).

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2020г. был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kawasaki, государственный регистрационный знак отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, которое после осмотра транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения – 147300 руб.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 подан иск в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.12.2020г. требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 205063 руб., неустойка - 205063 руб., штраф – 102531,50 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 10000 руб., судебной экспертизы – 40000 руб. (л.д.30-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021г. решение суда оставлено без изменения.(л.д.24-27).

27.08.2021г. решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №163113 от 27.08.2021г. (л.д.29).

Поскольку выплата была совершена страховщиком с нарушением сроков, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за период с 19.05.2021г. по 10.09.2021г. в размере 644849,55 руб., в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-93323/5010-003 от 23.08.2022г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 194937 руб. за период с 19.05.2021г.(дата вступления в законную силу решения суда) по 27.08.2021г. (дата исполнения решения суда) 101 дней просрочки исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречит требованиям норм права.

В данном случае, оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Размер страхового возмещения составляет 205063 руб., неустойка, взысканная на основании решения суда - 205063 руб. То есть, равна взысканной судом сумме страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным - 194937 руб., явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Вследствие чего, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций (штрафа и неустоек), взысканных ранее в пользу ФИО1, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшению размера неустойки до 30000 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-93323/5010-003 от 23.08.2022г., снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 до 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 19.10.2022г.