Решение по делу № 2-4740/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Дело № 2-4740/2023

УИД 66RS0001-01-2023-002533-27

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (далее- ООО «СЭД») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №.

06.05.2022 на 11 км. автодороги Ревда-Дегтярск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, установлено, что ДТП от 06.05.2022 на 11 км. автодороги Ревда-Дегтярск произошло по вине ООО «СЭД», которое на участке дороги установило барьерные блоки.

Для определения размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № 166-22 от 17.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497 600 руб. За услуги специалиста истец уплатил 7000 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в продолжительных переживания, стрессе, шоке, испуге, волнениях относительно ремонта автомобиля. У истца ухудшилось состояние здоровья, он испытывает частые головне боли, бессонницу и страх. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 15 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 497 600 руб., расходы на услуги специалиста в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривал факт проведения ремонтных работ на участке ДТП, однако указал, что работы велись в полном соответствии с условиями Государственного контракта № 3-КР/2101000 от 02.08.2021. Пластиковый барьер на месте ДТП 06.05.2022 был установлен правомерно, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку движение на ремонтируемом участке дороги не перекрывалось. Сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении ДТП факт наезда на водоналивной барьер установлен не был, напротив, установлено, что повреждения автомобиль истца получил в результате съезда в кювет. В рассматриваемом ДТП имеется непосредственная вина истца, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ООО «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринурга от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-4892/2022 по иску ФИО1 к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 06.05.2022 в 22 час. 30 мин. в районе 11 км автодороги Ревда - Дегтярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6», г/н № под управлением ФИО1 и дорожного препятствия в виде водоналивного блока.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 № 535 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия не является ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер 1,6», г/н №, а является организация, производившая ремонтные работы на этом участке дороги.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер 1,6», г/н № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 166-22 от 17.05.2022 составила 497 600 руб.

Капитальный ремонт автомобильной дороги на 11 км. автомобильной дороги Ревда - г. Дегтярск - с. Курганово (в месте ДТП) осуществляется на основании Государственного контракта № З-КР/2101000 от 02.08.2021, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме между ГКУ СО «Управление автодорог» как Заказчиком и ООО «Уралдортехнологии» как генподрядчиком.

Пунктом 1.3. контракта № 3-КР/2101000 предксмотрено, что местом выполнения работ является автомобильная дорога г. Ревда - г. Дегтярск - с. Курганово на участке км 8+100 - км 12+3011 на территории городского округа Дегтярск.

Пунктом 4.3.4. указанного контракта предусмотрено, что Генподрядчик (ОOO «Уралдортехнологии») вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков.

Реализуя право на привлечение к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков, ООО «Уралдортехнологии» как генподрядчик заключило с OOО «Строительство и эксплуатация дорог» как Подрядчиком договор подряда № СП1/ЗКР/2103000-СЭД от 02.05.2022.

Согласно п. 1.1. Договора подряда № СП1/ЗКР/2103000-СЭД, подрядчик (ООО «СЭД») по заданию Генподрядчика (ООО «Уралдортехнологии») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги г. Ревда - г. Дегтярск - с. Курганово на участке км 8+100 - км 12+300 на территории городского округа Дегтярск.

В ходе подготовительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги г. Ревда - г. Дегтярск - с. Курганово на участке км 8+100 - км 12+300 на территории городского округа Дегтярск (т.е. перед выполнением работ по фрезерованию существующего дорожного покрытия) со стороны подрядчика ООО «СЭД» на участке производства работ выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о «слабом» основании земляного полотна, в таком случае для обеспечения конструктивной надежности автомобильной дороги требовалось выполнение работ по замене непригодного грунта с восстановлением конструкции дорожной одежды, в то же время такие работы в рамках Государственного контракта № З-КР/2101000 от 02.08.2021 не были предусмотрены, в смете контракта такие работы не поименованы.

04.05.2022 представителями ООО «Уралдортехнологии» и ООО «СЭД» проведен совместный осмотр вышеуказанных разрушений на автомобильной дороге, в результате проведенного осмотра со стороны ООО «Уралдортехнологии» в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» направлено письмо с уведомлением об разрушениях асфальтобетонного покрытия с просьбой рассмотреть возможность оплаты дополнительного объёма работ, в том числе работ по замене непригодного грунта с восстановлением конструкции дорожной одежды.

05.05.2022 подрядчиком ООО «СЭД» начаты работы по фрезерованию существующего дорожного покрытия на двух полосах автомобильной дороги, в ходе работ по фрезерованию на км 11 автомобильной дороги г. Ревда - г. Дегтярск - с. Курганово просадка асфальта в связи с фрезерованием слоя асфальта устранена, однако на ее месте сохранилась причина просадки асфальта, т.е. по-прежнему сохранился «слабый» слой основания земляного полотна.

Движение автомобильного транспорта по автомобильной дороге г. Ревда - г. Дегтярск - с. Курганово на участке км 8+100 - км 12+300 на период проведения работ не перекрывалось, в связи с чем, на проблемном участке дороги выставлен пластиковый дорожный барьер.

Ссылаясь на пункт 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», истец полагает, что барьер является посторонним предметом, поскольку пунктом 5.1.4 этого же стандарта в случае, если данный барьер расценивался как дорожный знак, то видимость его была не менее 100 метров, однако каких-либо световых указателей на данном участке не имелось, соответственно, расценить как дорожный знак его нельзя.

В свою очередь ООО «Уралдортехнологии», полагая, что установка технического средства организации дорожного движения (пластикового дорожного барьера) для предупреждения водителей об опасности для движения, для предотвращения наезда на дорожный дефект (просадку) и предотвращения возможного ДТП является правомерным поведением подрядчика ООО «СЭД», так как такое поведение прямо предусмотрено действующими в настоящее время дорожными стандартами, в том числе и ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт. «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Оценив доводы участников процесса, Кировский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что установка пластикового дорожного барьера для предотвращения наезда автомобилей на неровность, вызванную «слабым» основанием земляного полотна на км 11 автомобильной дороги г. Ревда - г. Дегтярск - с. Курганове в любом случае должна обеспечивать безопасность движения, тогда как положение барьера данным критериям не отвечает, поскольку на проезжей части находится в положении лёжа относительно основания, что следует из анализа представленных фотографий.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга также установлено, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части барьера в состоянии, не позволяющем его увидеть в ночное время, то есть по вине ООО «СЭД».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Кировским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела № 2-4892/2022 по иску ФИО1 к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ООО «СЭД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2022 ООО «СЭД» в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Пуктом 7.6 договора подряда № СП1/ЗКР/2103000-СЭД предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком возложенных на него по договору субподряда на основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субподрядчик.

Поскольку причиной ДТП явилось выставление барьерного блока, то есть действиями ООО «СЭД», что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2022, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение, суд полагает, что на ООО «СЭД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО2 № 166-22 от 17.05.2022.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, а представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, определенный специалистом ФИО2

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба 497 600 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб.

Доводы представителя ответчика относительного того, что из указанной схемы следует, что при ДТП от 06.05.2022 траектория движения автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н № не пересекает место расположения пластикового барьерного ограждения и дорожного дефекта, при этом местом, где автомобиль получил повреждения является зона, отмеченная на схеме как «кювет» выводы суда относительно причины ДТП не опровергает, поскольку отсутствие барьера на пути следования истца к возникшим последствиям не привело бы.

Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ДПС ГИБДД установлено не было.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2022 в размере 497 600 рублей, расходы на эксперта в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова