Дело №1-149/2023
86RS0017-01-2022-001009-50
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Советский 28 июля 2023 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Корепанова А.Н.,
предоставившего ордер (номер) от (дата),
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил ряд преступлений, в том числе покушение на кражу, а именно покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета; кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с банковского счета; а также кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часов 00 минут (дата) до 01 часа 21 минут (дата), ФИО2 в квартире (адрес) Советского района Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью взял с полки в зальной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A73 5G» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер), принадлежащий Потерпевший №1, с установленным на данном телефоне приложением ПАО (-).
Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, (дата) в период времени с 01 часов 19 минут до 01 часов 21 минуты, находясь в помещении квартиры (адрес) Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, при помощи сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A73 5G» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер), используя приложение ПАО (-), тайно, умышленно, с корыстной целью с банковского счета Потерпевший №1 (номер) в ПАО (-), к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер), оформленная на имя ФИО1, пытался похитить денежные средства ФИО1 в сумме 50 000 рублей, совершив операции по их переводу на банковский счет в ПАО (-) (номер), к которому эмитирована банковская карта ПАО (-) (номер), оформленная на имя ФИО7, находящейся в пользовании Свидетель №1, с целью дальнейшего обналичивания и хищения данных денежных средств через банкомат, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 отказалась передать ему вышеуказанную банковскую карту для обналичивания денежных средств и вернула денежные средства Потерпевший №1
В случае доведения преступного умысла до конца, умышленными преступными действиями ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Кроме этого, (дата) в период времени с 14 часов 33 минут до 17 часов 31 минуты, ФИО2 находясь у здания ДК (-), расположенному по адресу: (-), умышленно, тайно, с корыстной целью через банкомат ПАО (-), установленный в вышеуказанном здании, зная пин – код банковской карты ПАО (-) (номер), выданной в отделении филиала (номер) ПАО (-) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), и переданной ФИО2 Потерпевший №2 во временное пользование, произвел снятие со счета указанной банковской карты денежных средств двумя транзакциями в общей сумме 6000 рублей. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Кроме этого, в период времени с 19 часов 16 минут (дата) до 04 часа 00 минут (дата), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении (адрес) Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из шкатулки, стоящей на полке в зальной комнате вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что (дата) он действительно хотел снять, используя сотовый телефон матери, принадлежащие последней денежные средства в сумме 50 000 рублей. Разрешения к матери не спрашивал. С помощью мобильного приложения перевел указанную сумму на банковский счет ФИО7, однако потом мать последнего Свидетель №1 не разрешила снять указанные деньги и вернула деньги его матери. Также признает, что (дата) он взял сотовый телефон и карту Потерпевший №2, который является сожителем его матери, дошел до здания ДК «Современник» и снял с карты Потерпевший №2 два раза по 3000 рублей, которые потратил на алкоголь и на такси до г.Советский. Пин-код от карты он знал. Кроме того, он по просьбе Потерпевший №2 снял в том же банкомате 300 рублей, чтобы положить деньги на телефон. Разрешения снимать 6000 рублей Потерпевший №2 ему не давал. Через некоторое время телефон и карту он Потерпевший №2 вернул. В один из дней марта 2023 года, находясь по месту жительства своей матери, он из деревянной шкатулки похитил 30 000 рублей. Его действия никто не видел. После чего он уехал в Советский, деньги потратил на закуску. Спиртное, сигареты. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объёме.
Вина ФИО2 по факту покушения на кражу подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый приходится ей сыном, который в настоящее время работает, но не официально. Вечером (дата) сын приехал к ней в гости. Они праздновали вместе с её сожителем Потерпевший №2 8 марта. Сын неоднократно ходил в магазин и покупал продукты и алкоголь, она давала свою банковскую карту. Также она могла дать сыну телефон для того, чтобы позвонить. Снимать 50 000 рублей она не разрешала. На следующий день к ней пришла ФИО19 и отдала 50000 рублей, пояснив, что эти деньги ФИО2 перевел на счет её сына и попросил снять, но та отказалась это делать, т.к. догадалась, что ФИО5 пытается похитить денежные средства.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знает ФИО2 давно, проживает по соседству.(дата) к ней пришел ФИО2, пил пиво у неё дома. Чрез некоторое время тот сказал, что ему необходимо перевести деньги 50 000 рублей с маминой карты на другую карту, чтобы впоследствии обналичить. Она сообщила, что тот может перевести деньги на карту её сына – Глеба. Пятью платежами по 10 000 рублей через мобильное приложение в телефоне ФИО2 перевел деньги на карту её сына. Она поняла, что тот хочет похитить деньги, поэтому отказалась передавать карту сына ФИО2, пояснив, что сама снимет и отдаст деньги Потерпевший №1 Впоследствии она деньги Потерпевший №1 вернула, рассказав про указанные обстоятельства (л.д.73-75 т.1)
Вина ФИО2 помимо показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей подтверждается и письменными материалами дела.
Сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому (дата) в 11 час. 03 мин. по телефону <***> в ДЧ ОМВД России по Советскому району обратился ФИО9, сообщивший, что от Потерпевший №1 поступили сведения о хищении (дата) денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 51 590 руб. (т. 1 л. д. 13)
Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2 за хищение денежных средств с кредитной банковской карты ПАО (-) (т. 1 л. д. 14)
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с графической таблицей, согласно которому осмотрена (адрес) ХМАО-Югра, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на полку над телевизором, откуда он забрал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего перевел с ее банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей на карту ФИО7 (т. 1 л. д. 31-40)
Протоколом выемки от (дата) с графической таблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A73 5G» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер), серийный номер RZCT907XHBX. (т. 1 л. д.83-86)
Вышеуказанный телефон согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) осмотрен. В ходе осмотра установлено пять операций по 10 000 рублей каждая, произведенных (дата) в период с 23:19 по 23:21 отправителем ФИО26 на имя получателя ФИО25 (т. 1 л. д. 87-96).
После осмотра постановлением от (дата) сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A73 5G» признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98)
Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен ответ на запрос от ПАО (-) (запрос исх. (номер) от (дата)), содержащий сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, а также сведения о движении денежных средств по карте ПАО (-) (номер) (счет (номер)), оформленной на имя Потерпевший №1, за период с (дата) до (дата), ответ на запрос от ПАО (-) (запрос исх. (номер) от (дата)), содержащий сведения о движении денежных средств по карте ПАО (-) (номер) (счет (номер)), оформленной на имя ФИО7, за период с (дата) до (дата), поступивший в СО ОМВД России по (адрес) (дата). Указанным протоколом подтверждены движения денежных средств со счета кредитной карты Потерпевший №1 на счет (-) на имя ФИО7 (дата) пятью переводами по 10 000 рублей каждый со взятием банком комиссий за переводы (т. 1 л. д. 124-134)
Постановлением от (дата) вышеуказанные ответы Сбербанк признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-136)
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1. относительно обстоятельств дела в совокупности с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, наличием фактов списаний с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, произведенных без согласия потерпевшей, на счет ФИО7 50 000 рублей в совокупности с фактом наличия у ФИО1 (дата) сотового телефона потерпевшей и банковской карты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, что в совокупности свидетельствует о причастности ФИО1 к покушению на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей и находящихся на банковском счете последнего.
Кроме того, судом достоверно установлено и следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшей, что ФИО1 был осведомлен о наличии на кредитной карте матери денежных средств, знал о способе перевода денежных средств на счет другого лица и перевел вышеуказанные денежные средства на счет ФИО7 Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку Свидетель №1 отказалась снимать и передавать подсудимому денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются как с осмотренными следователем выписками по банковскому счету потерпевшей и свидетеля ФИО7, так и с признательными показаниями ФИО1
О том, что покушение на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 50 000 рублей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давала ФИО1 разрешения переводить деньги с её счета в указанной сумме. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что перевод денежных средств потерпевшей на его счет ФИО7 в банке ПАО (-), происходил тайно от потерпевшей. Корыстная цель преступления выразилась в желании присвоении Потерпевший №1 денежных средств себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей подсудимый не имел.
Федеральным законом от (дата) № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Для квалификации действий лица по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, именно указанным счетом воспользовался подсудимый для совершения операций по переводу денежных средств, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.
Таким образом, стороной обвинения представлено достаточно допустимых доказательств, позволяющих суду вынести обвинительный приговор в отношение ФИО1 Действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.
Однако, принимая во внимание, что при предъявлении обвинения ФИО1 и в обвинительном заключении непосредственно при описании квалификации действий подсудимого отсутствует указание на значительный материальный ущерб, суд исключает данную фразу из обвинения ФИО1 при описании фабулы данного преступления.
Кроме того, суд находит необходимым исключить из обвинения факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документально указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не закреплено (отсутствует акт освидетельствования и т.п.), сам ФИО1 утверждает, что переводил деньгу, являлась трезвым. То обстоятельство, что он пил дома у Свидетель №1 пиво, никаким образом на его поведении не отразилось.
Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он сожительствует с Потерпевший №1, которая приходится матерью подсудимому. В марте 2023 года он заметил отсутствие своей банковской карты ПАО Сбербанк и своего сотового телефона. Выяснилось, что их забрал ФИО1 Он действительно в начале марта давал ФИО1 карту и тот ходил в магазин за продуктами и спиртным, а также он просил ФИО1 снять 300 рублей для оплаты сотовой связи. Однако разрешения снимать 6000 рублей (два раза по 3000 руб.) он не давал. Знает, что указанные деньги ФИО1 потратил на спиртное и поездку в (адрес) на такси. Ущерб в размере 3000 рублей для него не значительный, поскольку его доход от «шабашек» ежемесячно составляет 30-40 тыс. рублей, а ущерб 6000 рублей является для него значительным, т.к. постоянного дохода у него нет (л.д.172-176, 177-178 т.1).
Допрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №1 показала, что ей известно о том, что ей сын без спроса снял деньги в размере 6000 рублей с карты её сожителя и уехал в (адрес). Изначально они не стали обращаться в полицию, но когда противоправное поведение сына повторилось они написали заявление.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 похитил 6000 рублей, сняв их с карты Потерпевший №2 Те не стали обращаться в полицию, так как подумали, что сумма небольшая и что ФИО1 её вернет (л.д.74-75 т.1)
Вину ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.
Собщением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому (дата) в 13 час. 05 мин. на телефон <***> в ДЧ ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от УУП ОМВД России по (адрес) ФИО9 о том, что совершено хищение денежных средств Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 156)
Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата) согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с его банковской карты ПАО (-) денежные средства (т. 1 л.д. 157)
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрено помещение (адрес) ХМАО-Югра, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место в зальной комнате, откуда он взял сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №2(т. 1 л. д. 31-40)
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрен банкомат ПАО (-), расположенный в здании ДК (-) по адресу: (-). Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в данном банкомате он обналичил денежные средства с банковской карты ПАО (-), принадлежащей Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 159-164)
Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ПАО (-) (запрос исх. (номер) от (дата)), содержащий сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №2, а также сведения о движении денежных средств по карте ПАО (-) (номер) (счет (номер))), оформленной на имя Потерпевший №2 за период с (дата) до (дата). Согласно осмотру установлено наличие двух транзакций по выдаче наличных (дата) в 12:44 и в 15:31 по 3000 рублей каждая (т. 1 л. д. 212-217)
Вышеуказанный ответ ПАО Сбербанк постановлением от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.218)
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1, наличием фактов списаний с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, произведенных без согласия потерпевшего, 6000 рублей (два раза по 3000 рублей) в совокупности с фактом наличия у ФИО2 (дата) сотового телефона потерпевшего и его банковской карты и осведомленностью подсудимого о ПИН-коде банковской карты потерпевшего, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, что в совокупности свидетельствует о причастности ФИО2 к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находящихся на банковском счете последнего.
Ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего подсудимый не имел. Его действия носили противоправный характер, поскольку потерпевший не давал разрешение на снятие денежных средств. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении подсудимым себе денежных средств безвозмездно и распоряжении ими, как своими собственными.
Для квалификации действий лица по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта, посредством которой осуществлялись операции по снятию денежных средств выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Потерпевший №2 путем списания их с банковского счета с использованием банкомата посредством банковской карты потерпевшего, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.
При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому необоснованно. Причиненный ущерб составляет 6000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его ежемесячный доход от неофициального заработка составляет около 30-40 тыс.рублей. Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она с Потерпевший №2 проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, её доход составляет 30 000 рублей, Потерпевший №2 зарабатывает временными заработками до 50 000 рублей. Кроме того, как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ей известно, что Потерпевший №2 не стал сразу писать заявление в полицию, поскольку посчитал, что сумма небольшая.
Соответственно, учитывая доходы, получаемые Потерпевший №2, суд полагает, что сумма в размере 6000 рублей не может быть признана значительным ущербом для потерпевшего, в связи с чем исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2
В остальной части действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.
При этом, суд находит необходимым исключить из обвинения факт совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документально указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не закреплено (отсутствует акт освидетельствования и т.п.), сам ФИО2 утверждает, что внимал деньги с банкомату, являясь трезвым.
Вина ФИО2 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после того, как Свидетель №1 передала ей 50000 рублей, которые пытался похитить её сын, она из этих денег 30 000 рублей положила в шкаф, находящийся в зале. На следующий день она увидела, что денег нет. Сына дома не было, дозвониться ему не смогла. Через несколько дней сын вернулся и признался, что это он взял деньги. После чего она обратилось в полицию.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ей известно, что из тех денег, которые она передала Потерпевший №1, та 30 000 рублей убрала в шкаф. На следующий день Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег. Со слов потерпевшей ей сын по возвращению домой признался в краже (л.д.73-75 т.1).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 следует, что ему известно, что от тех денег, которые вернула Свидетель №1 Потерпевший №1 положила 30 000 рублей в шкатулку. Однако указанные деньги похитил сын ФИО18 – ФИО3, после чего они решили обратиться в полицию (л.д.175-176 т.1)
Вина подсудимого о совершении им вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП (номер) от (дата), согласно которому в ходе расследования уголовного дела (номер), возбужденного (дата) в отношении ФИО2 установлено, что в период времени с 19:16 часов (дата) до 04.00 часов (дата), ФИО1, находясь в (адрес) ХМАО-Югра похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 241)
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому которого осмотрена (адрес) ХМАО-Югра. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на шкатулку, стоящую на полке над телевизором, откуда он похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1(т. 1 л.д. 31-40)
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств дела в совокупности с оглашенными показаниями ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 фактом наличия у подсудимого наличных денежных средств, после приезда в г.Советский и при отсутствии у последнего постоянного источника дохода на момент совершенного преступления, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, что вместе с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о причастности ФИО2 к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей.
О том, что хищение денежных средств потерпевшей в сумме 30 000 рублей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давала ФИО2 разрешения брать деньги. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что хищение денежных средств потерпевшей происходило тайно от потерпевшей. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении Потерпевший №1 денежных средств себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей подсудимый не имел.
Признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен в данном случае обоснованно, поскольку потерпевшая получает заработную плату в размере 30 000 рублей. Таким образом, фактически был похищен месячный доход потерпевшей, что даже при наличии ежемесячных неофициальных доходов сожителя, равного 30-40 тыс. рублей, является значительным. О значительности ущерба по данному преступлению поясняла в суде и сама потерпевшая.
Таким образом, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.
При этом, суд находит необходимым исключить из обвинения факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документально указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не закреплено (отсутствует акт освидетельствования и т.п.), сам ФИО2 утверждает, что совершил хищение наличных денежных средств из шкатулки в трезвом состоянии. Данные пояснения стороной обвинения не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30- п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, а именно покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета. Указанное преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
А также суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества с банковского счета и по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных трёх преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 36-37 т.2), характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно (л.д.42 т.2), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.44 т.2), на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра-нарколога (л.д.39 т.2), трудоустроен неофициально, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а в отношение неоконченного преступления также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство исключено из обвинения подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем составам преступлений в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче ФИО2 полных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в участии его в проверке своих показаний на месте, а также в участии в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ относительно оконченных преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления,
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание то обстоятельство, что ФИО2 признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, который не имеет постоянного места работы, не имеет иждивенцев, ведет аморальный образ жизни, склонен к нарушению общественного порядка, считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.
При этом, с учетом того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение подсудимым им извинений, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ, установив последнему испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Соответственно, основания применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Назначая наказание за преступления, суд руководствуется санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, положениями ч.1 ст.62 УК РФ (имеется смягчающее обстоятельство п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства), а, назначая наказание за неоконченное преступление также положениями ч.3 ст.66 УК РФ. Назначая окончательное наказание, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и с учетом количества совершенных преступлений и личности виновного, размера возможного и причиненного ущерба, принцип частичного сложения назначенных наказаний.
При этом, учитывая материальное положение ФИО2, а также то обстоятельство, что последний ранее не судим, исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, а также исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ учитывая все обстоятельства совершения преступлений, размеры возможного и причиненного ущерба, личность виновного и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, как тяжких (двух) и средней тяжести.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о состоянии его на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО2 вменяемым лицом.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от 23.06.2023 к процессуальным издержкам отнесены 21048 руб. и 9360 руб., представляющие собой вознаграждение адвоката Михайловой И.В. по защите интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия.
Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, его совершеннолетие, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в полном объеме.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30-п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,
по п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,
по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд постановляет основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные сотрудников данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, находиться по месту жительства с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношение ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A73 5G» IMEI1: (номер), IMEI2: (номер), переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у владельца; ответы на запрос от ПАО «Сбербанк» по счетам Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 30408 (тридцать тысяч четыреста восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы или представления, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий Т.Л. Мельникова