Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи » к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи » обратилось ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере рублей, расходы на отправку почтовых направлений, расходы по оплате госпошлины в размере рублей. Позднее от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать материальный ущерб в размере руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере рублей, расходы на отправку почтовых направлений в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Д,А.С., по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать суму среднего заработка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, Ш.Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что имеется основание для снижения требований на основании нормативных актов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ дополнительные выплаты не могут быть учтены, средний заработок должен исчисляться без суммы социальных выплат. Ранее представлены письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.М.О.

Управляя автомобилем СМП при выполнении служебного задания, ФИО1 нарушил ПДД и совершил ДТП, что повлекло повреждение автомобиля СМП.

Транспортное средство , государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН, что подтверждается паспортом технического средства. В результате ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, чем ГБУЗ НО ССМПНН был причинен материальный ущерб.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного и назначено административное наказание в виде

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Также в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что двигаясь на принятый вызов, он совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП, при исполнении служебных обязанностей.

Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НО ССМПНН в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ приказом уволен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы , государственный регистрационный знак №, для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет рублей.

20.10.2021г. ФИО1 направлено почтовое уведомление с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. №, претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с обжалованием ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что ответчик не привлечен к административной ответственности оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

За причиненный ущерб ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего месячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в размере прямого действительного ущерба.

Размер среднего заработка ФИО1 составляет руб., что подтверждено справкой о заработной плате и расчетными листами.

Расчет среднего заработка произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, признается судом правильным. Ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о неправомерном расчете истца основаны на неверном субъективном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного принадлежащего транспортного средства, в размере руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Ответчик не уведомил истца об обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме рублей копеек руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УФМС России по №, ДД.ММ.ГГГГ пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи » (ИНН № КПП №) стоимость материального ущерба в размере рубля копейки, затраты на экспертизу в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева