Решение по делу № 2-2083/2022 от 31.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело №2-2083/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002132-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 31 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мехаша» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мехаша» о расторжении договора .... от <...> г. оказания услуг, взыскании убытков в размере 340 000 руб., стоимости оплаченной услуги в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком <...> г. был заключен договор оказания услуг № .... в рамках которого ответчик взял на себя обязательства по перешиву мехового изделия и покраски. Ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом, ответчиком осуществлена покраска мехового изделия в цвет не согласованный с истцом, в связи с чем, по согласованию с истцом ответчиком осуществлена повторная покраска мехового изделия, в результате чего произошла усадка мехового изделия. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. между ФИО1 и ООО «Мехаша» заключен договор оказания услуг .... на покраску и (далее – Договор оказания услуг).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по перешиву бывшего в употреблении мехового изделия из натурального меха и его покраску.

Из пункта 1.2 Договора оказания услуг следует, что меховое изделие передано ФИО1 ответчику с износом 60 %.

В пункте 2.6 Договора оказания услуг стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи)\. Принятого им от Заказчика, если заказчик предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Заказчик предупрежден, в том числе об усадке изделия, более чем на 30% и возможных прорывах при покраске изделия, о возможных прорывах при химчистке изделия при химчистке изделия 100% очищения изделия трудно выводимых пятен. В связи со спецификой перекроя возможно уменьшение длины до 30 см., о возможности получения другого цвета при покраске изделия, о том, что материал (вещь) переданная исполнителю, бывшая в употреблении, и возможна полная или частичная утрата (повреждение) материала (вещи), изменение конструкции изделия, перекрой, подгонка под конкретного заказчика увеличивает степень износа. С учетом осуществляемого перекроя изделия степень износа значительно увеличивается.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора на оказание услуг составляет 29900 руб. (10000 работа, 19900 – материально-транспортные расходы) (пункт 3.1 Договора оказания услуг).

В соответствие с пунктом 3.2 Договора оказания услуг заказчик производит оплату в следующем порядке: 20 % в день подписания сторонами договора; 80 % в течении трех дней с момента уведомления исполнителя о готовности работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 4.1 Договора оказания услуг, который истекает <...> г..

Из представленного истцом товарного чека от <...> г. стоимость норковой шубы составила 172000 руб.

<...> г. истец внесла в кассу ответчика аванс в размере 5000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ответчиком представлено заявление истца на имя директора ООО «Мехаша» от <...> г. из которого следует, что истец просит покрасить ее шубу в синий цвет. Истец предупреждена об усадке мехового изделия, возможных разрывах мехового изделия, несоответствия ожидаемого цвета после окраски. О полном разборе шубы, о невозможности ее возврата в прежний вид. Все риски истец берет на себя и претензий по качеству покраски иметь не буду. Дала согласие на полный разбор переданной шубы, в случае невозможности покраски мехового изделия, предупреждена о невозможности вернуть ее в прежний вид.

В судебном заседании истец пояснила, что шубу она покупала в <...> г. за 170-180 тыс. руб. <...> г. пришла в салон ООО «Мехаша» с норковой шубой белого цвета с целью удаления пятна. В салоне рекомендовали шубу покрасить. Истец выбрала ярко-синий цвет, оставила шубу в салоне. Заключили договор. Не оспаривала тот факт, что ее предупредили о последствиях покраски шубы. Для покраски ответчику необходимо было шубу расшить. Стоимость покраски составила 29 900 руб. Истец перечислила ответчику аванс в размере 5000 руб. Когда пришла домой, мужу цвет не понравился, в связи с чем истец позвонила ответчику с целью изменить цвет покраски. Истец выбрала варианты и скинула <...> г. их посредством месенджера закройщице. При этом добавила, что в случае если не будет таких цветов, то необходимо было покрасить в коричневый. Через неделю истец пытался связаться с Марией, которая сказала, что по цвету у нее информации не имеется, сообщит позже. Истец по истечении примерно двух недель, <...> г. пыталась вновь связаться с представителем ответчика Марией, но безуспешно, в связи с чем, истец позвонила в салон ответчика, где ей сообщили, что информацией не обладают и перезвонят. На следующий день позвонили истцу и сообщили, что шуба готова и направляется в Ухту. Так же истцу было сообщено, что можно приходить за шубой и то, что произошла накладка. Все это происходило примерно до <...> г.. По приходу в салон истец обнаружила, что цвет шубы был грязно-розового цвета, который она не согласовывала с исполнителем. Истец выбрала бордовый и синий цвета. Истец спросила у Марии, почему с ней не согласовали цвет покраски. Мария ответила, что ответчик напишет претензию и шубу покрасят в новый цвет за их счет. Истца уговорили перекрасить шубу повторно в коричневый цвет, при этом истец опасалась, что шуба после повторной покраски будет повреждена, но ее убедили, что такого не произойдет. После нового года примерно <...> г. истцу позвонили и сообщили, что можно придти за шубой. Придя в салон, истец обнаружила, что цвет шубы был ярко-вишневый, даже фиолетовый. Мария стала уверять, что истцу подойдет этот цвет, в связи с чем, истец согласилась с указанным цветом шубы. После чего сделали выкройку, по словам истца шуба уменьшилась в размерах значительно. Ей сказали, что растянут шкурки, но истец понимала, что шуба будет короткая, примерно 70 см. Так же истцу сказали, что ей позвонит технолог, которая будет шить шубу. В ходе телефонного разговора с технологом Мариной, последняя пояснила истцу, что меха очень мало и шубу не сшить такую, которая должна быть, стала предлагать варианты со вставками из замши. В дальнейшем у истца состоялся повторный разговор с технологом, которая пояснила, что меха не хватает все равно. Технолог сказала, что вставки будут из замши примерно по 5 см. Она сказала, что вторая покраска тоже даст усадку меха. Истец отказалась от шитья шубы и попросила направить материал (мех) обратно. Когда мех приехал, истец его не забирала, а в последствие написала претензию, чтоб ей привели шубу в порядок. Претензию вручила ответчику <...> г.. Ответчик дал ответ, что покрасили в синий цвет, но мне не понравилась и они покрасили еще раз и возмещать истцу ничего не будут. Предложили сшить короткую модель. Далее я обратилась в суд. Истец думала, что шуба длинная и не будет такая короткая.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора между истцом и ответчиком на перешив и покраску шубы в синий цвет. По результатам покраски получился светло-синий цвет. Истец согласовала цвет для повторной покраски в цвет «слива» за своей подписью. Салон не несет ответственности за деформацию меха, в зависимости от того, как мех себя поведет при покраске, салон не может отвечать, истец была предупреждена об этом. Считает, что ответчик ответственно отнесся к заказу и выполнил работу. Истец перечислила ответчику аванс в размере 5000 руб. Претензию истца ответчик получил, ответ направил.

Допрошенная <...> г. в судебном заседании свидетель М.М.В.. пояснила суду, что работала в ООО «Мехаша». <...> г. к ней в салон обратилась истец, представила на обозрение шубу, которая была цветом «жемчуг». Истец пояснила свидетелю, что хочет покрасить шубу. Свидетель сообщила о наличии рисков при покраске мехового изделия, в том числе что может произойти усадка, прорывы, так как изначально неизвестна выделка шкуры, из которой пошита шуба. Так же было сообщено о несоответствии цвета, который желает получить заказчик при покраске, то есть невозможно было гарантировать на 100 % что получиться именно желаемый цвет. Истец выслушала свидетеля и расписалась в заявлении об ознакомлении с рисками и последствиями покраски. После чего истцом был выбран цвет синий, ярко-синий, который впоследствии был согласован сторонами. Изначально просьбы истца о чистке шубы не изъявлялось. Свидетель пояснила, что сначала шуба раскраивается, после чего обозревается на сколько получилась усадка меха. И только потом с заказчиком обговаривается пошив. Истец оплатила аванс в размере 5000 руб. <...> г.. Шубу отдала на покраску <...> г.. После чего истец позвонила через несколько дней с целью замены цвета покраски, предоставила три варианта цветов. Истец выбрала лиловый цвет, то есть красно-коричневый. Свидетель сообщила истцу, что технолог посмотрит и скажет, какой цвет получится. Шубу на покраску отправили в ноябре 2021 года. До замены цвета истцом шуба еще не была покрашена. После покраски и доставки шубы примерно в декабре 2020 года, свидетель позвонила истцу, чтобы та пришла для просмотра цвета. Истец пришла в <...> г. с мужем. Цвет шубы был розово-сиренево-голубой, какой-то непонятный цвет был. Свидетеля не было, истца с мужем принимала ФИО3 Истец пояснила, что ей цвет не понравился, ей предложили покрасить шубу в другой цвет. Муж истца был недоволен. Истец выбрала цвет «слива» и согласилась на повторную покраску. ООО «Мехаша» осуществляет шитье, а покраску ООО «Белка Л». <...> г. пришла истец, сказала, что цвет нормальный получился. Свидетель предложила определиться с моделью, поскольку после покраски мех дает усадку. Истец захотела английский воротник, а был до покраски у шубы был воротник-стойка. Свидетель пояснила истцу, что мех дал усадку, ввиду чего не получится сшить воротник английский. Обговорили фасон, со вставками из замши, и я сказала, что потом будет звонить технолог с производства и вести с ней переговоры. Когда модельер построил лекало, получилось, что не хватало объема и было предложено истцу сделать расшивки. Модельер сказала, что надо будет сделать расшивки по 2-3 см. Истец не согласилась. Работы состояли из покраски 5500 руб. и перешив 29500 руб. Но перешива не было, поскольку истец не согласилась. Мы отправляли письмо, чтоб истец пришла и забрала скрой. Но она не пришла и не забрала.

Свидетель П.Н.И.., допрошенная <...> г. судом, пояснила суду, что М.М.В. иногда просит ее поработать в салоне ООО «Мехаша», в <...> г. приходила истец с мужем, свидетель показала цвет шубы, который получился. Истцу цвет не понравился, выбрали цвет «слива» и отправили на покраску. Выбор цвета проводился с помощью показа образцов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.07.2022 назначена по судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеет ли выполненная ООО «Мехаша» работа по окраске мехового изделия ФИО1 недостатки? Если да, то какие? Утратило ли меховое изделие (мех), принадлежащее ФИО1 свои потребительские эргономические свойства в результате покраски?

Из заключения эксперта № .... от <...> г. следует, что эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что меховой скрой, представленный к экспертному исследованию окрашен качественно. Цвет изделия «слива» полностью соответствует выбранному согласно политре цвету. Примененная технология окрашивания соответствует требованиям. Скрой составлен из шкурок однородных по виду, цвету, мягкости, блеску, высоте и пышности волосяного покрова. Волосяной покров несвяленый и незажиренный. Окраска волосяного покрова равномерная без пятен и непрокрашенных мест. Проверена устойчивость окраски волосяного покрова к сухому и влажному трению: при пятикратном трении образцом сухой и влажной белой ткани о поверхность волосяного покрова переход красителя на ткань не выявлен. Окраска волосяного покрова к трению прочная.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что меховой скрой не утратил свои потребительские и эргономические свойства и годен к пошиву готового изделия. После качественного пошива, готовое изделие будет возможно использовать потребителем по прямому назначению. Для создания ощущения удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей в соответствие с антропометрическими, физиологическими, психологическими и органолептическими характеристиками потребителя, необходимо выбрать соответствующую модель мехового изделия.

Суд полагает, что оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего значительный опыт работ и квалификацию, не имеется. Кроме того, данное заключение согласуется с иными материалами дела, в частности, пояснениями представителя ответчика, свидетелей.

Оценивая имеющиеся доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные в иске доводы не нашли своего подтверждения, поскольку при осуществлении покраски и перешиву мехового изделия ответчиком соблюдены требования к покраске шубы. Из заключения эксперта следует, что покраска шубы ответчиком осуществлена с соблюдением требований, меховой скрой не утратил свои потребительские и эргономические свойства и годен к пошиву готового изделия. Тот факт, что истцу не понравился цвет, в который было окрашено меховое изделие, не свидетельствует о недостатках работы ответчика.

Суд учитывает, что при заключении договора истец была уведомлена о последствиях окрашивания шубы, в том числе при повторном окрашивании. То есть истец, выражая согласие на перешив и покраску шубы, должна была предполагать, что шуба может быть окрашена не в тот цвет, который она хотела, а так же и то, что материал, из которого она изготовлена, может дать усадку.

Вышеприведенные последствия от покраски мехового изделия в виде усадки не зависели от действий ответчика, поскольку это является естественным процессом при окрашивании меховых изделий.

Каких либо иных доказательств нарушения технологии со стороны ответчика при окрашивании мехового изделия, со стороны истца в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения со стороны ответчика при выполнении работ по перешиву и окрашивании мехового изделия истца не установлен, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 340 000 руб., стоимости оплаченной услуги в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мехаша» о расторжении договора № .... от <...> г., в связи с существенным нарушением условием ответчиком, взыскании 340000 руб. в счет возмещения убытков, 5000 руб. в счет возврата стоимости оплаченной услуги, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.