УИД: 50RS0-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Раменский городской суд :

под председательством судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту , заключенному между ПАО “Сбербанк России” в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 6 547,34 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 936,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 40 000 руб. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. ФИО1 умер. Платежи по погашению кредита не вносятся. Наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: кирпичный завод, денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк. Наследники, принявшие наследство: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.).

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») (далее – Банк) и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 40 000 руб. (л.д.22-26).

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Как указывает истец в первоначальном иске по состоянию на размер задолженности составлял: 17 987,84 руб. - просроченный основной долг, 6 547,34 руб. - просроченные проценты.

Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д.). Указанный расчет судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступившие от заемщика в счет погашения кредита и процентов денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Факт принятия наследства, привлеченного по делу в качестве ответчиков также подтверждается материалами наследственного дела (л.д), из которых усматривается, что в установленный законом 6-месячный срок ответчики приняли наследство.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку в период рассмотрения дела ФИО2 основную сумму задолженности в размере 17 987,84 руб. погасила (л.д.), оставшаяся сумма задолженности составляет 6 547,34 руб.

Судом установлено, что имущества наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению за счет наследников.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 936,06 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от ().

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту -Р-4479674340, заключенному между ПАО “Сбербанк России” в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим , в размере 6 547,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 936,06 руб., а всего взыскать: 7 483,40 руб. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова