63RS0039-01-2021-007572-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Газбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Газбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес по месту регистрации истца поступило заказное письмо от Федеральной налоговой службы УФНС по <адрес> ИФНС № по <адрес>, в котором находилось административное исковое заявление, согласно которому административный истец просил взыскать с истца недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом: налог в размере 1 019 228,79 рублей, пеня в размере 4 168,34 руб. В последствии ознакомившись с материалами административного дела в Прикубанском районном суде <адрес>, истцу стало известно, что данный налог начислен истцу на основании полученной справки о доходах физического лица с АО КБ «Газбанк», в котором содержаться сведения о получении истцом доходов в размере 7 884 655,91 руб.

Каких-либо доходов в денежном эквиваленте или имуществом от банка АО КБ «Газбанк» ФИО1 не получала, каких-либо счетов в данном банке не открывала, денежных средств не вносила и не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к представителю конкурного управляющего АО КБ «Газбанк», в котором просила ознакомить истца с документальными материалами по начислению налога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от представителя конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» получен ответ, согласно которого, что между истцом и АО КБ «Газбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем перед банком имеется задолженность в размере 7 884 655,91 руб.

К данному ответу был приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе подписи стороны «ФИО1» находится подпись, которая заявителю не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию от истца ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного договора не заключенным ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на мотивы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № исх97600.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 недействительным. Обязать АО КБ «Газбанк» отозвать с ИФНС № по <адрес> справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2018 год № от 26.03.2019г. как несоответствующую действительности.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, представитель истца, действующая на основании доверенности Шабаш А.В., участвовала в судебном заседании посредством ВКС, поясняла, что на заявленных исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО1 была допрошена в отделе полиции по <адрес> по вопросу знакомства с некой гражданкой ФИО4. После осуществления допроса ФИО1 никаких документов от следственного отдела не получала. О существовании кредитного договора ФИО1 стало известно в тот момент, когда налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 подоходного налога. Также пояснила, что каких-либо доходов в денежном эквиваленте или имуществом от банка АО КБ «Газбанк» ФИО1 не получала, каких-либо счетов в данном банке не открывала, денежных средств не вносила и не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к представителю конкурного управляющего АО КБ «Газбанк», в котором просила ознакомить истца с документальными материалами по начислению налога. ДД.ММ.ГГГГ истцом от представителя конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» получен ответ, согласно которого, что между истцом и АО КБ «Газбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем перед банком имеется задолженность в размере 7 884 655,91 руб. Также к данному ответу был приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе подписи стороны «ФИО1» находится подпись, которая заявителю не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснила, что в копии кредитного договора указано, что кредитный договор был подписан в <адрес>, однако ФИО1 в <адрес> до 2021 года, тое есть до того момента как истец обратилась в следственные органы по факту мошенничества, никогда не была.

Представитель ответчика в лице ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях относительно иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ИФНС №по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесены определения о направлении судебных поручений в Ейский районный суд <адрес> и <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу до предоставления результатов исполнения судебных поручений Ейским районным судом <адрес> и <адрес>вым судом.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 4.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что в адрес истца из Прикубанского районного суда <адрес> поступило административное исковое заявление, согласно которого, Инспекция Федеральной налоговой службы УФНС по <адрес> ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с последней налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом: налог в размере 1 019 228,79 рублей, пеня в размере 4 168,34 руб.

В последствии ознакомившись с материалами административного дела в Прикубанском районном суде <адрес>, истцу стало известно, что данный налог начислен истцу на основании полученной справки о доходах физического лица с АО КБ «Газбанк», в котором содержаться сведения о получении истцом доходов в размере 7 884 655,91 руб.(том 1 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес представителя конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» заявление, в котором просила ознакомить истца с документальными материалами по начислению налога (том 1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от представителя конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» получен ответ, согласно которого, представитель конкурсного управляющего сообщил, что между ФИО1 и АО КБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем перед банком имеется задолженность в размере 7 884 655,91 руб.(том 1 л.д.19-20).

К указанному ответу представитель конкурсного управляющего представил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен кредитный договор № с ЗАО КБ «Газбанк» на сумму 5 000 000 рублей со взиманием процентов: 1 год срока кредитования -14,99 % годовых, 2 год кредитования – 14,00 % годовых, 3- год кредитования – 13,00 % годовых, 4 год кредитования -12,00 % годовых, 5 год кредитования - 11,00 % годовых.

Истец указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Газбанк» она не заключала и не подписывала.

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ейский районный суд по <адрес> было направлено поручение об истребовании и получении из Ейского межрайонного отдела СУ СК РФ по <адрес>, следующих документов: копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ЗАО КБ «Газбанк» в <адрес>; подлинники договора с ФИО1; копию заключения почерковедческой экспертизы по подписям в договорах с ФИО1

По запросу суда, был предоставлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заместителем начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> произведена выемка у ФИО1 следующих документов: комбинированный договор ипотечного страхования серии 06/КИС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов ФИО1 подписи в строках: «Страхователь (Застрахованный)» выполнены ей, график – расчет страховой суммы и страховой премии, в котором со слов ФИО1 в сроке: «Страхователь (Застрахованный)» выполнена ей; полис серии 06/КИС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов ФИО1 подпись с расшифровкой «ФИО1» выполнена ей (том 2 л.д.15).

Также по запросу суда, <адрес>вым судом представлены образцы почерка ФИО1 (том 2 л.д.21-31).

Согласно сведений представленных Ейской межрайонной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении управляющей ЗАО АКБ «Газбанк» ФИО4 Предварительным следствием было установлено, что ФИО4 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ЗАО КБ «Газбанк» путем обмана и введении в заблуждение сотрудников названного банка заключала кредитные договора от имени иных лиц, после чего распоряжалась полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно материалам уловного дела между управляющем филиалом ЗАО КБ «Газбанк» в <адрес> ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик взял на себя обязательства по выплате до ДД.ММ.ГГГГ предоставленного кредита в сумме 5 000 000 рублей.

В материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по краю №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертному исследованию подвергнут названный выше кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.39-40).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Ейского городского суда <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 было вынесено постановление о разрешении производства выемки в филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в <адрес> кредитного досье, в том числе в отношении ФИО1 (том 2 л.д.63-78).

Согласно заключению эксперта №-э, выполненное при МВД России ЭКЦ н.<адрес> управлению внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту на исследование были представлены следующие документы: заявление-анкета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; два кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; примерный график погашения от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от 04.03.2008г; образцы почерка ФИО1

Согласно выводам эксперта, подписи, расположенные в сроках «Заемщик» и «Заявку выполнил» в заявлении –анкете заемщика на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - в правых нижних углах первого, второго, последнего (третьего) листов и в столбце «Заемщик» на последнем листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - в сроке «Указанную в ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ размером 210х174 мм с подписями контролера, бухгалтера и кассира, в сроке «Указанную в ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ размером 210х170 мм без подписей контролера, бухгалтера и кассира, - в правой нижней части примерного графика погашения от ДД.ММ.ГГГГ., представленными на экспертизу по уголовному делу №, выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 2 л.д.102-110).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, проведенному при МВД России ЭКЦ н.<адрес> управлению внутренних дел по <адрес>, поскольку данное доказательство получено в рамках расследования уголовного дела, а также выполнено в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Более того, в рамках рассматриваемого дела, по запросу суда представлен приговор Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО4, согласно которого, суд при назначении наказания ФИО4 руководствовался указанным экспертным заключением (том 2 л.д.47-58).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, помимо самого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление-анкета на предоставление кредита; График платежей к Заявлению на предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению ФИО1 не являлась, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала, следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 кредитный договор № с ЗАО АКБ «Газбанк» является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО1 не заключался и не подписывался.

Рассматривая заявление ответчика АО КБ «Газбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При этом суд исходит из того, что о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес истца поступило заказное письмо от Федеральной налоговой службы УФНС по <адрес> ИФНС № по <адрес>, в котором находилось административное исковое заявление. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к представителю конкурного управляющего АО КБ «Газбанк», в котором просила ознакомить истца с документальными материалами по начислению налога и ДД.ММ.ГГГГ истцом от представителя конкурного управляющего АО КБ «Газбанк» был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что исковое заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец ранее вызывалась на допрос в следственный отдел и тем самым могла и должна была знать о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку представителем истца в ходе судебного заседания было пояснено, что ФИО1 была допрошена в отделе полиции по <адрес> по вопросу знакомства с некой гражданкой ФИО4, однако после осуществления допроса ФИО1 никаких документов от следственного отдела на руки не получала, иного стороной ответчика, а также документами представленными по запросу суда не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В силу чего требования ФИО1 об обязании АО КБ «Газбанк» отозвать с ИФНС № по <адрес> справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2018 год № от 26.03.2019г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> №) недействительным.

Обязать АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отозвать с ИФНС № по <адрес> справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2018 год № от 26.03.2019г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022г.

Судья /Подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья